Михаил Гаспаров - Собрание сочинений в шести томах. Т. 2: Рим / После Рима

Во-вторых, стих 11 представляет собой явную лексико-ритмическую копию знаменитого стиха АР, 269: Nocturna versate manu, versate diurna. Спрашивается, что было написано раньше: «Поэтика» или наше послание? Предположить, что «Поэтика» написана позже, – значит допустить, что Гораций сознательно шел на то, чтобы читатели весело рассмеялись над самым патетическим местом «Поэтики», вспомнив шутливый стих 19‐го послания. Это невероятно. А предположить, что «Поэтика» написана раньше издания I книги посланий (20 год до н. э.), – значит вступить в противоречие с указанием комментария Порфириона: hunc librum… ad Lucium Pisonem qui postea urbis custos fuit eiusque liberos misti – этот Луций Пизон умер восьмидесяти лет в 32 году н. э. ( Tac . Ann., VI, 10), следовательно, он родился около 49 года до н. э., а дети его – вряд ли раньше 29 года до н. э. и к 20 году были еще слишком малы, чтобы стать адресатами послания.

Однако легко заметить, что при поисках источника цитаты Горация исследователи безмолвно исходили из предположения, что нам известно решительно все написанное Горацием. Между тем такое предположение не имеет оснований. Более того – совершенство известных нам стихотворений Горация заставляет с уверенностью предполагать, что их созданию предшествовали многие пробы, наброски, варианты, ранние редакции. Конечно, все это было своевременно уничтожено автором. Но нет ничего невероятного в том, что некоторые свои сочинения Гораций мог читать в узком кругу друзей-ценителей (вспомним Квинтилия, АР, 438), а затем продолжать их отделку вплоть до издания. Обращаясь к Меценату в интимном жанре послания (I, 19), Гораций легко мог процитировать несколько слов из такой редакции стихотворения, которая была известна адресату, но неизвестна публике.

Если это было так, то что это могло быть за стихотворение? Судя по контексту, речь в нем шла о поэзии, и обращено оно было к поэтам. Судя по официальному выражению edixi, оно имело догматический, программный характер. Уже это заставляет нас предполагать, что в виду имеется будущая «Поэтика» в какой-то первоначальной, не известной нам редакции. Соседство стиха 11, пародирующего стих из «Поэтики», сохранившийся в ее окончательном тексте, еще более укрепляет это предположение. А вместе с этим снимается второй из поставленных вопросов: если текст «Поэтики», созданный до 20 года, не был окончательным, то посвящение Пизонам могло в нем отсутствовать и появиться лишь при заключительной доработке.

Мы пришли к предположению о двух редакциях «Поэтики»: первоначальной, созданной до 20 года, и окончательной, созданной после этого года. Конечно, это только гипотеза. Для того чтобы считать эту гипотезу допустимой, надо, во-первых, показать, что она может удовлетворительно объяснить основные проблемы, связанные с «Поэтикой», и, во-вторых, показать, что она находится в соответствии со всем, что мы знаем о жизни и творчестве Горация этого времени.

Три основные проблемы, связанные с «Поэтикой», – это проблема хронологии, проблема адресатов и проблема композиции. Рассмотрим их с точки зрения предлагаемой гипотезы.

Проблема хронологии «Поэтики» дважды была предметом обстоятельного разбора: итоги исследований XIX века подвел П. Леже, итоги ХХ века – О. Дильке 136 136 Lejay P. La date et le but de l’Art Poétique d’Horace // Revue de l’instruction publique en Belgique. 1902. Vol. 45. P. 361–386; 1903. Vol. 46. P. 153–185; Dilke O. A. W. When was the Ars Poetica written? // Bulletin of the Institute of Classical Studies. 1958. Vol. 5. P. 49–57. . Это позволяет нам ограничиться напоминанием лишь об основных датировках «Поэтики». Таких датировок три. Первая, «поздняя», относит «Поэтику» к 11–8 годам до н. э. (Орелли, Фридрих, Мюллер, Уикхем, Леже, Норден, Цихориус, Т. Фрэнк, Дильке и др.); вторая, «ранняя», к 24–19 годам (Ван-Реенен, Михаэлис, Кисслинг, Фален, Шютц, Неттльшин, Нетушил, Иммиш, Беккер и др.); третья, «компромиссная», датировка – приблизительно к 15 году до н. э. (Ростаньи, Штайдле, Вили). Поздняя датировка опирается на приведенные слова Порфириона об адресатах «Поэтики»: к 11–8 годам сыновьям Пизона-префекта могло исполниться по 15–18 лет, возраст, достаточный для обращений Горация 137 137 Просопографически отождествить этих Пизонов-сыновей до сих пор не удалось. См.: Lejay. Op. cit.; Cichorius C. Römische Studien. Lpz., 1922. S. 337–341; Dilke . Op. cit.; Syme R. Piso Frugi and Cassius Frugi // Journal of Roman Studies. 1960. Vol. 50. P. 12–20. . Ранняя датировка отвергает справку Порфириона как ошибочную и ищет в адресаты другого Пизона, с более взрослыми сыновьями (обычно называется Гней Пизон, консул 23 года до н. э.); кроме того, в пользу ранней датировки говорит упоминание юриста Касцелия и критика Меция (стк. 371, 387), которые к 11–8 годам были бы уже слишком дряхлы (80–90 лет), а также рассмотренная нами автопародия в Epist., I, 19, 11. Компромиссная датировка не приводит ни одного нового довода, так что с нею можно не считаться. Таким образом, «Поэтика» содержит два ряда индиций, из которых первый указывает на 11–8 годы (показание Порфириона; доводы о молодости Пизонов-сыновей слишком слабы, чтобы его поколебать), второй – на 24–19 годы (автопародия и возраст Касцелия и Меция).

Здесь и оказывается полезной гипотеза о двух редакциях «Поэтики». Все те места, которые указывают на раннюю датировку, мы можем отнести к первоначальной редакции, все те, которые указывают на позднюю датировку, – к окончательной обработке послания. В частности, мы увидим дальше, что упоминания о Касцелии и Меции связаны с такими темами (необходимость совершенства в поэзии; отношение к истинным и ложным критикам), которые почти заведомо относятся к первой редакции. Таким образом, соединяя основания как ранней, так и поздней датировки, предлагаемая гипотеза разрешает проблему хронологии «Поэтики».

Если первая редакция была в основном завершена к 20 году, а работа над окончательной редакцией относится к 11–8 годам, то промежуток в работе оказывается приблизительно равен девяти годам. Это заставляет вспомнить и по-новому понять знаменитый совет АР, 388: nonumque prematur in annum… Это – лишнее подтверждение нашей гипотезы о двух редакциях 138 138 Smith W. K. The date of Ars Poetica // Classical Philology. 1936. Vol. 31. P. 163–166. Это единственный раз, когда в литературе была выдвинута гипотеза о двух редакциях «Поэтики», но кроме «nonum prematur…» автор ничем ее не пытался обосновать. Впрочем, на возможную разновременность частей «Поэтики» указывали еще Г. Фридрих и Г. Петер ( Friedrich G. Q. Horatius Flaccus: philologische Untersuchungen. Lpz., 1894. S. 227; Peter H. Der Brief in der römischen Literatur. Lpz., 1903. S. 225). .

Вторая проблема «Поэтики» – вопрос об адресатах, точнее, об обращениях к адресатам. Давно отмечено, что в послании фигурируют как бы два адресата: с одной стороны, трое Пизонов вообще (стк. 6, 291) и старший из сыновей-Пизонов в частности (стк. 366, 385, 407), с другой стороны, «вы, кто пишете» вообще (стк. 38) и «ты, писатель» в частности (стк. 120, 153, 310, 335). Сами Пизоны писателями не были, и Гораций разговаривает с ними не столько о творчестве писателя, сколько о вкусе читателя (стк. 270 сл., 291); старший из сыновей-Пизонов только предполагал стать писателем, но не более (стк. 387); таким образом, под «вы, кто пишете» Пизоны подразумеваться не могут. Такая двойственность адресата легко объясняется двойной редакцией послания. Именно, первая редакция могла быть обращена к молодым поэтам вообще, и связь послания с Пизонами могла возникнуть лишь при переработке. Если же Гораций, перерабатывая послания для Пизонов, сохранил прежнее обращение в стк. 38, то это объясняется тем, что в жанре литературных посланий адресат всегда отчасти условен и рядом с реальным «ты» – адресатом выступает абстрактный «ты» – человек вообще. Почему Гораций отказался от множественного адресата «вы, кто пишете» и ввел традиционно-конкретное обращение к Пизонам, – сказать невозможно: мы слишком плохо знаем, что за люди были эти Пизоны.