Лариса Печатнова - Спарта. Миф и реальность

Плутарх рассказывает о вероломном поведении Леонида, который с помощью прежних друзей Агиса обманом выманил царя из его убежища только для того, чтобы тут же его арестовать. Агиса доставили в тюрьму и в срочном порядке провели судебное заседание, результат которого был заранее известен. Судьями стали эфоры 241/240 г., обязанные своим назначением исключительно царю Леониду, и часть геронтов, сторонников расправы над Агисом. Партия Леонида явно хотела соблюсти хотя бы видимость законности. Ведь судить царя, а тем более приговорить его к смерти могла только собравшаяся в полном составе герусия вместе с коллегией эфоров и вторым царем. Формально этот закон был почти соблюден. Правда, не все 28 геронтов присутствовали на суде, а только те, кто, по словам Плутарха, «был одного с ними /эфорами/ — Л.П ./ образа мыслей» (Agis 19. 5). После недолгого разбирательства, больше похожего на фарс, тут же в тюрьме эфоры вынесли Агису смертный приговор, который немедленно был приведен в исполнение. С такой поспешностью в Спарте никогда не расправлялись с царями.

Судя по сообщению Плутарха, эфорам лично пришлось осуществлять вынесенный ими же вердикт, поскольку тюремная прислуга, а за ней и наемники отказались исполнить приказ. Агиса повесили. Плутарх пишет о казни царя как о неслыханном святотатстве (Agis 19; 21). Вместе с Агисом были убиты его мать и бабка, причем, в отличие от царя, женщины погибли без какого-либо предварительного судебного разбирательства.

Неосуществленные планы Агиса были полностью реализованы в 227 г. новым спартанским царем Клеоменом III. Этот царь, в отличие от Агиса, полностью отказался от конституционных мер и с помощью армии наемников осуществил государственный переворот, уничтожив эфорат и отправив в изгнание всех своих политических противников.

Подводя итоги, отметим следующие важные моменты:

Спартанская плутократия, к сер. III в. сосредоточившая в своих руках огромные богатства и монополизировавшая политическую власть с помощью изменения социального состава эфората, постаралась свести к минимуму власть царей и добиться полного политического господства. Действительно, перед реформами Агиса и Клеомена государством фактически управляли эфоры, отодвинув царей на задний план и оставив им лишь титул. Плутарх так описывает мотивы, побудившие Клеомена III к перевороту: будущий реформатор видел, что «сам он царь только по имени, власть же целиком принадлежит эфорам» (Cleom. 3).

В аристократическо-олигархическом полисе, каким, бесспорно, была Спарта, не существовало действенных рычагов дня борьбы «плебса» за свои права в рамках конституционного поля. Политика была монополией исключительно элиты, и реформы проводились по инициативе царей и их ближайшего окружения.

Агис IV в своей реформаторской деятельности на первом этапе использовал традиционные для Спарты методы политической борьбы, такие, в частности, как обращение к оракулам. Для превращения своего проекта в закон он прибег к обычному механизму принятия решений, действуя через герусию и народное собрание.

Несмотря на желание Агиса остаться в рамках закона, логика борьбы вынудила его прибегнуть к силовым методам. Именно при Агисе происходит частичное изменение политического строя Спарты, хотя сам царь, казалось, стремился к обратному — восстановить в прежнем виде спартанское государство.

Агис IV, стремясь упрочить собственную власть, вступил на путь преобразования диархии в монархию. В результате острейшей политической борьбы противников и сторонников реформ традиционная диархия была фактически заменена монархией. Царь Агис стоял у начала этого процесса. В современной историографии подобная трансформация царской власти признается одной из главных целей реформ [306]. Преемники Агиса по реформаторской деятельности Клеомен и Набис установили уже прочный монархический режим, сохранившийся и при римском владычестве. Цари в III в. также уничтожили или в значительной мере преобразовали эфорат и герусию.

Агису не удалось разрешить социальные проблемы и осуществить радикальную трансформацию всей политической системы Спарты. Эта неудача объясняется главным образом тем, что Агис первоначально пытался действовать в так называемом правовом поле. Судьба Агиса и его реформ стала хорошим примером для его духовного преемника царя Клеомена. Тот сумел избавиться от оппозиции самым решительным способом: прежде всего он уничтожил эфорат и подчинил непосредственно себе остальные правящие институты. Реформы в Спарте царь Клеомен проводил уже как единоличный правитель эллинистического образца. Реформаторская деятельность Агиса и Клеомена — второй после Ликурга пример в истории Спарты, доказывающий, что «люди иногда способны радикально трансформировать даже свои самые фундаментальные институты» [307].

О реформах спартанского царя Клеомена III мы узнаем главным образом из биографии этого царя у Плутарха. Не вызывает сомнения, что Плутарх при написании биографий Агиса и Клеомена главным образом использовал Филарха, на которого он сам неоднократно ссылается. Будучи лаконофилом и горячим поклонником царей-реформаторов, Филарх дал самую высокую оценку как им самим, так и их реформам. Это особенно относится к Клеомену — центральной фигуре последних книг его «Истории». По словам Т. Африки, «наполненный драматическими и героическими сценами, часто театральный рассказ Филарха изображает царские реформы в самом благоприятном свете, игнорируя или затемняя их менее привлекательные аспекты» [308]. Плутарх в своих оценках, как правило, следовал за Филархом, стиль которого как нельзя лучше соответствовал стилю самого Плутарха. Даже Клеомена, чьи поступки далеко не всегда выглядели безупречными в моральном отношении, Плутарх вслед за Филархом оправдывает и каждый раз находит наиболее выгодное для спартанского царя объяснение. Насколько романтический ореол вокруг Клеомена соответствовал действительности, может подсказать как анализ текста Плутарха, так и сравнение его данных с другими источниками, главным образом с Полибием, у которого не было повода восхищаться Клеоменом.

Полибий, в отличие от Плутарха, не был склонен идеализировать Клеомена. Скорее, наоборот, он относился к нему с известным предубеждением, вполне понятным для защитника Ахейского союза и противника социальных революций. В шестой книге «Всеобщей истории», где Полибий неоднократно упоминал Спарту и с похвалой отзывался о законодательстве Ликурга, он тем не менее опустил тему, непосредственно повлиявшую на судьбу Ахейской федерации и всей Греции: он оставил без внимания реформаторскую деятельность Клеомена. Б. Шимрон объясняет такое молчание Полибия его нежеланием останавливаться на событиях, которые в конечном счете подтолкнули его героя Арата к роковому для Греции союзу с Македонией [309].