Борис Пудалов - Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII — первая треть XIV в.)

Здесь и далее текст Ипатьевской версии цитируется по изданию: ПСРЛ. Т. II. Стб. 778–786. Центром княжения Юрия Всеволодовича Ипатьевская летопись последовательно называет не Владимир-на-Клязьме, а Суздаль — столицу во времена Юрия Долгорукого, а само княжение именует Суздальским. Ср. известия под 6695 и 6737 гг.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 658, 758.

Текст Новгородской версии цитируется по изданию: ПСРЛ. Т. III. с. 74–77.

В научно-популярных выступлениях краеведов нередки рассказы об отправке Юрием Всеволодовичем воеводы Дорожа в лесные «просеки». Между тем, древнерусское слово «просокы» означает не «просеки» и даже не «засеки», а разведку. См.: Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. II. Ч. 2. М., 1989 (репринтное издание). Стб. 1573.

Н.Ф. Филатов утверждает (как обычно, без ссылок на источники), что ростовский полк 4 марта 1238 г. был уничтожен Бурундаем (см.: Нижегородский край. Факты, события, люди. Н. Новгород, 1994. с. 23). Это утверждение противоречит летописным свидетельствам и должно быть отвергнуто как ошибочное.

Здесь и ниже цитируется по: ПСРЛ. Т. I. Стб. 460–467.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 468.

См.: Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII–XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. М.-Л. , 1940. Т. III. с. 78.

Ср. в описании Липицкой битвы 1216 г. по тексту Новгородской IV и Софийской I: «сила Суздальской земли». Новгородские и южнорусские летописцы по традиции, идущей от времен Юрия Долгорукого, продолжали в первой трети XIII в. именовать Владимирское великое княжество «Суздальской землей», а великого князя владимирского «суздальским князем».

Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. …, с. 142–143: «Герои этого рассказа умирают по два раза, и это на пространстве нескольких строк».

ПСРЛ. Т. I. Стб. 467.

Там же, стб. 464.

См.: Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 315–319.

Пудалов Б.М. Начальный период истории древнейших русских городов Среднего Поволжья (XII — первая треть XIII в.). Н. Новгород, 2003. с. 125–126, 132, 135–136, 139–140, 144–148.

ПСРЛ. Т. XXX. с. 89.

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 57.

ПСРЛ. Т. XXIV. с. 93. По сути, единственное существенное разночтение — замена архаического «ови» словом «друзии».

Цитируется по тексту свода кон. XV в.: ПСРЛ. Т. XXV. с. 128. Аналогично в Воскресенской летописи: ПСРЛ. Т.VII. с. 141.

ПСРЛ. Т. XXIII. с. 75. В строке с упоминанием Городца пунктуация наша (у издателей: «…на Городець по Волзѣ, вся грады поплениша…»).

ПСРЛ. Т. XXVIII. с. 53, 211. Список ГИМ, собР. Уварова, № 188, по которому издан свод 1518 г., привлекался издателями Ермолинской летописи для подведения разночтений к единственному списку последней. Именно чтение Уваровского списка («…и на Городец, и по Волзѣ вся грады поплѣниша…»), в сопоставлении с соответствующим отрывком Лаврентьевской летописи, указывает на ошибочность пунктуации издателей Ермолинской и свидетельствует в пользу предложенного нами понимания фразы.

См.: ПСРЛ. Т. X. с. 105–113.

Там же, с. 109.

По Новгородской версии, Ярославич был убит в Твери, и этот вариант известия более достоверен: в Ярославле княжил Владимир Константинович.

Там же.

Татищев В.Н. История Российская. Т. IV. М.,1964. с. 375. Судя по прим.499 на с. 470, В.Н. Татищев старался установить названия всех 14 взятых городов, чем и объясняется объединение обеих версий Никоновской летописи в «Истории Российской». Схожий текст — во второй редакции труда Татищева (там же, т. III, с. 233 и 273 (прим.649)).

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Стб. 293. Аналогично в Софийской I по списку Царского: ПСРЛ. Т. XXXIX. с. 78.

Интересующий нас фрагмент по Академическому списку: ПСРЛ. Т. I. Стб. 518.

ПСРЛ. Т. XXVI. с. 73.

Аналогичную композицию имеет повесть и в составе второй выборки Новгородской Карамзинской летописи (См.: ПСРЛ. Т. XLII. СПб., 2002. с. 113). Данный памятник, известный в единственном списке кон. XV — нач. XVI вв. (РНБ, ОСРК, F. IV. 603), состоит из двух летописных выборок и обнаруживает тесную связь с Новгородской IV и Софийской I летописями. Вопрос о месте Новгородской Карамзинской летописи в кругу памятников летописания XV в. остается дискуссионным (см. об этом предисловие Я.С. Лурье в т. XLII, с. 3–14). Впрочем, отчетливая связь ее выборок с Новгородской IV и Софийской I делает необязательным обращение к Новгородской Карамзинской для целей нашего исследования.

ПСРЛ. Т. XXXV. с. 24.

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 364–373.

Там же, стб. 366: «Князь великий же Юрий не послуша молбы рязаньскыхъ князей, сам не поиде, ни посла къ нимъ, но восхотѣ самъ о себѣ съ Татары брань сътворити».

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 369.

ПСРЛ. Т. XXXIII. с. 66.

Примеры см.: Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 36–37 (о городах Семиречья; на Руси — возможно, Углич, насколько можно судить по поздним летописцам, отразившим местные легенды).

По наблюдениям Е.А. Рябинина, несколько курганных групп на Волге к югу от устья Унжи фиксируют, по выражению автора, «колонизационную струю» от Городца. См.: Рябинин Е.А. Костромское Поволжье в эпоху средневековья. Л. , 1986. с. 102.

Ср.: Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII–XIV вв. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII–XIV вв. М., 1974. с. 237: «В лихолетье Батыева нашествия Нижний Новгород, по-видимому, не пострадал. Во всяком случае, летопись, сообщая о захвате татарами в 1238 и 1240 гг. ближайших к Нижнему земель и городов, его не упоминает».

РГБ. Ф. 37. № 97, Л. 81об.

Кирьянов И.А. Основатель Нижнего Новгорода князь Юрий Всеволодович (историко-биографический очерк) // Записки краеведов (Очерки, статьи, воспоминания, документы, хроника). Н. Новгород, 1991. с. 185–186.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 515: «Тое же зимы поиде Всеволод сынъ Юрьевъ внук Всеволожь и князь Романъ и Новогородци съ своими вои из Володимеря противу Татаромъ, князь же Юрьи Володимерьскии тогда посла Еремѣя Глѣбовича во сторожѣх воеводою…».

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Стб. 290.

См.: Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М., 1980. с. 16.

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 374.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 469–470. Аналогично этот текст читался, возможно, в Троицкой летописи (см.: Приселков М.Д . Троицкая летопись…, с. 321); в Симеоновской летописи это известие отсутствует. Среди городов, разоренных монголами в 1239 г. и перечисленных в Лаврентьевской летописи, А.В. Кузьмин почему-то указывает Нижний Новгород: «Вместе с ней [Мордовской землей. — Б.П .] пострадали чудом выжившие после первого (Батыева) погрома Муром, Гороховец, Ярополч Залесский, Нижний Новгород и др. населенные пункты вдоль Клязьмы и верхней Волги» (См.: А.В. Кузьмин . Торопецкая знать в XIII веке. Из истории Смоленской земли // Russia Mediaevalis. Tomus X, 1. München, 2001. с. 55). Автор не указал, на чем он основывает свои выводы. Закономерен вопрос: разорение обширной территории от устья Оки до верховьев Волги как результат карательного похода отдельных монгольских отрядов против Мордовской земли — не многовато ли? Приведенные нами летописные источники наглядно показывают произвольность расширительных толкований А.В. Кузьмина.