Борис Пудалов - Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII — первая треть XIV в.)

ПСРЛ. Т. I. Стб. 467.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 471.

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 111–119. Вывод об уделе Ярослава Ярославича В.А. Кучкин сделал на основе сообщения Лаврентьевской летописи под 6760 г.: татары при захвате Переяславля «княгыню Ярославлю яша и дѣти изъимаша» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 473). Вывод этот оспорил Э. Клюг на основе текстологического анализа данного летописного сообщения в составе разных сводов: «… Следует констатировать, что семья Ярослава была захвачена отрядами татар, напавшими на расположенное к западу от Переяславля Тверское княжество. (…) Надо думать, что княжеская семья и ее вооруженная охрана пали жертвой грабительского набега татар, последовавшего за победой при Переяславле». По мнению Э. Клюга, Ярослав Ярославич получил в удел Тверь (См.: Клюг Э . Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь, 1994. с. 60). На недостаточность аргументации В.А. Кучкина в этом вопросе указал и Дж. Феннелл в рецензии, опубликованной в Russia Mediaevalis, t.VI, 1, p.281 (Müncѣen, 1987). Вывод о принадлежности Ярославу Ярославичу Переяславля Дж. Феннелл назвал «provocative and interesting — but questionable — suggestion». Издатели Лаврентьевской летописи полагали, что в известии под 6760 г. речь идет не о семье Ярослава Ярославича, а о его матери — вдове Ярослава Всеволодовича и ее младших детях (См.: ПСРЛ. Т. I. с. 556 («Феодосия» в именном указателе)). Это очевидная ошибка, так как о смерти вдовы Ярослава Всеволодовича Феодосии (в монашестве Евфросинии) Софийская I летопись сообщает под 6752 г. (См.: ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Стб. 317). Таким образом, в известии говорится о первой жене и детях Ярослава Ярославича, но принадлежность ему Переяславля нельзя считать доказанной. Не исключено, что Переяславль как отцовский удел был все же отдан старшему сыну, Александру Ярославичу (как полагают Э. Клюг и Дж. Феннелл) — но, быть может, на правах совладения с матерью и младшими братьями.

Там же, с. 119–120, прим. 124. Автор дает отсылку к известию о дате смерти Даниила в Новгородской IV летописи: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 232.

См.: ПСРЛ. Т. III. с. 78. Это признает и В.А. Кучкин (См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 113–114).

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М., 1998. с. 60.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 474.

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 71: «Въ лѣто 6764 поѣхаша князи на Городець и Новъгородъ; князь же Борисъ Василковичь поѣха въ Татары, а Олександръ князь посла послы съ дары. Борисъ же князь, бывъ у Улавчиа, дары отдавъ, и приѣха съ честью въ свою отчину. Тое же зимы. Поѣха Александръ князь на Емь съ Суздалци и Новогородци, Емъ побѣди и многъ полонъ приведе и приѣха въ свою отчину».

Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 325.

ПСРЛ. Т. XXX. с. 92.

Г.А.Федоров-Давыдов обращал внимание на «тенденцию в записях XIV в. отказываться от архаического выражения «в татарах», заменяя его термином «орда», как в статьях XIV в., так и в статьях XIII в. при их позднейшей обработке». Ученый также отмечал, что слово «татары» вместо «орда» и в сходном значении употребляется тем чаще, чем древнее летопись; «можно указать множество случаев, когда выражения «в татарах», «из татар» (в значении земля татарская, государство татарское) заменяется в более поздних редакциях тех мест летописи термином «орда»» (См.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. с. 120).

Об этом одинаково в старшем и младшем изводе Новгородской I: ПСРЛ. Т. III. с. 81, 309.

ПСРЛ. Т. VI. Вып. I. Стб. 333–334. Сходно в Московском своде 1479 г. и своде кон. XV в., а также Воскресенской летописи: ПСРЛ. Т. XXV. с. 143; Т. VII. с. 161.

ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 232.

Федоров-Давыдов Г.А . Общественный строй Золотой Орды…, с. 70.

Само возвращение Андрея Ярославича на Русь из-за моря объясняется сменой власти в Сарае: в условиях усобицы ханам было явно не до бывшего мятежника, изъявившего покорность. К тому же нежелание Андрея когда-то «служити цесарем» хан Берке, тоже отказавшийся выполнить волю каана, мог воспринять со спокойным равнодушием.

Ср. с мнением В.Л. Егорова: Александр «демонстративно не поехал представляться хану-ребенку» ( Егоров В.Л . Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. с. 53). Источники, однако, не содержат намека на возможность такой «демонстрации», тем более маловероятной, что уже через год Александр Ярославич вместе с другими князьями все же «чтивше» «хана-ребенка». Более вероятно все же опасение великого князя оказаться жертвой ордынских междоусобиц.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 474.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 470–473.

ПСРЛ. Т. X. с. 140–141.

Татищев В.Н . История Российская. Т. V. М.-Л. , 1965. с. 42.

ПСРЛ. Т. X. с. 141.

Татищев В.Н. История Российская…, т. V, с. 42.

Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 гг. Т. II. СПб., 1891. с. 392. Под «пригородками» Суздаля исследователь понимал Городец и Новгород Нижний (см. там же, с. 391: «…Суздаль… и пригородки этого последнего, Городец и Нижний Новгород»).

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М., 1998. с. 178. Как знак примирения, передача Суздаля в удел брату, лишенному великого княжения, возможно, опиралась на прецедент: вспомним, что именно в Суздаль Константин Всеволодович перевел брата Юрия в 1216 г.

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 72.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 472–473.

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 178.

Наша работа уже готовилась к печати, когда вышла в свет статья А.А. Горского «Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в.» (Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. с. 140–170). Во вступительной части статьи (с.141–142, прим.9) автор привел мнение Н.И. Храмцовского, А.В. Экземплярского и А.Е. Преснякова, а также некритически воспринявших их выводы Г.В. Абрамовича и Д.С. Таловина о том, что Городцом и Нижним Новгородом владел наряду с Суздалем князь Андрей Ярославич. Опровергая это мнение, А.А. Горский справедливо отмечает: «…Известие Лаврентьевской летописи под 1256 г.,… на основе которого выдвигается такая трактовка, никакого отношения к владельческим правам Андрея не имеет».

Признавая научный приоритет А.А. Горского в рассмотрении вопроса о владельческой принадлежности Городецко-Нижегородского края в 1250-е гг., мы сочли возможным, тем не менее, сохранить в данном издании развернутую систему доказательств того, что русское Среднее Поволжье в середине XIII в. было частью великокняжеских владений, а не Суздальского удела Андрея Ярославича.