Борис Пудалов - Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII — первая треть XIV в.)

ПСРЛ. Т. I. Стб. 472–473, под 6759 г.: «Того же лѣта бысть болѣзнь тяжка князю Олександру, но Богъ помилова и молитва отца его Ярослава и блаженнаго митрополита и епископа Кирилла».

Города нашей области. Горький, 1969. с. 148; Нижегородский край. Факты, события, люди. Н. Новгород, 1994. с. 25.

Вновь укажем на работы последних лет: Сироткин С.В. Заволжские монастыри Нижегородского края // Памятники христианской культуры Нижегородского края. (Материалы научной конференции 29–30 марта 2001 года). Н. Новгород, 2001. с. 33; Егорькова И.А. Александр Невский и Городецкий Федоровский монастырь: миф и реальность // Поволжье в средние века. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения Германа Алексеевича Федорова-Давыдова (1931–2000). Н. Новгород, 2001. с. 160–161. И.А. Егорькова датирует возникновение легенды о кончине Александра Невского в Городецком Федоровском монастыре временем около 1700 г.

Миф, однако, оказался весьма живуч, и об этом свидетельствует версия смерти Александра Невского в изложении Ю.К. Бегунова. По утверждениям этого ученого, Нижний Новгород относился в тот период к владениям великого князя, а Городец («Городец Радилов») — к владениям Андрея Ярославича; постриг над смертельно больным Александром Ярославичем совершал Пафнутий [? — Б.П .], игумен Городецкого Федоровского монастыря [?? — Б.П .], где в 1177 г. похоронили великого князя владимирского Михаила Юрьевича [??? — Б.П .]. (См.: Бегунов Ю.К. Александр Невский. Жизнь и деяния святого и благоверного великого князя. М., 2003. с. 155). Версия Ю.К. Бегунова, изложенная в беллетризованной форме, не имеет подтверждений в древнерусских источниках. Сводку достоверных биографических данных об Александре Ярославиче см. в работах: Кучкин В.А. 1) К биографии Александра Невского // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1985. М., 1986; 2) Александр Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5. с. 18–33; Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. с. 48–58.

См. в Рогожском летописце и Симеоновской летописи, под 6875 г.: ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 85; Т. XVIII. с. 106.

См. об этом: Русинов Н.Д. Этническое прошлое Нижегородского Поволжья в свете лингвистики. Н. Новгород, 1994. с. 118–119, 128, 130–132, карта-схема № 6. География основных путей сообщения того времени позволяет предполагать миграцию населения в Городецко-Нижегородский край не только из ближайших районов Поочья, но и с земель муромских, рязанских и даже черниговских, однако это предположение требует тщательной проверки.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 474–475. Тот же текст (с незначительными писцовыми разночтениями) — в летописи Симеоновской (ПСРЛ. Т. XVIII. с. 71) и реконструкции Троицкой ( Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 325–326).

Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV веков. М., 1986. с. 36; Охотина М.А. Русская церковь и монгольское завоевание // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. с. 70–76.

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. Изд. 2-е. СПб., 2003. с. 171–176.

Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 14–17.

Там же, с. 145–146. Как отмечает Ю.В. Кривошеев, взгляды А.Н. Насонова полностью принял Ю.А. Лимонов, рассматривающий систему управления русскими землями как «систему оккупации», и — с рядом оговорок — А.Л. Хорошкевич, по мнению которой перепись 1257 г. была регламентацией воинской повинности (перечень публикаций см.: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 172–173). Значительно осторожнее высказывался по этому вопросу Б.Д. Греков: «режим полного властвования», установленный, по его мнению, в 1257 г., заключался в требовании денег и людей (в первую очередь, воинов), а также в исполнении русскими «ямской повинности» (предоставление кормов, проводников и подвод ордынцам); с конца XIII в. сбор дани осуществляли русские князья. См. подробнее: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю . Золотая Орда и ее падение. М.-Л. , 1950. с. 219–227 (автор раздела — Б.Д. Греков).

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII в. М., 1955. с. 269–270.

Феннел Дж . Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. с. 158.

Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. с. 53.

Там же, с. 54.

Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. XII. Л. , 1990. с. 80.

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 176–177. Автор исходит из своих представлений о непрерывном развитии дофеодальных городов-государств. Вот типичный образец его рассуждений: «[После нашествия Батыя. — Б.П.] шел тот же самый процесс, которым было наполнено все бытие этого края в последнее столетие: образование новых городов-государств или возрождение «старых»… Монголы внесли в это свою лепту, но не настолько, чтобы говорить о них как об определяющей силе этой тенденции» (там же, с. 167–168). Взгляды Ю.В. Кривошеева в значительной мере повторяют идею Г.В.Вернадского о том, что «…внутренняя политическая жизнь Руси никогда не прекращалась, а только была ограничена и деформирована монгольским правлением». (См.: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. с. 352).

Егоров В.Л . Александр Невский и Чингизиды…, с. 53.

Ср. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 235–236: «Зависимость в конечном итоге свелась к выплате дани — именно это становится основным элементом русско-монгольских отношений на многие последующие десятилетия»; с. 243: «…Не походы, даже самые разорительные и грабительские, определяли магистральную линию в русско-ордынских отношениях, а дань».

Трепавлов В.В. Статус «Белого царя»: Москва и татарские ханства в XV–XVI вв. // Россия и восток: проблемы взаимодействия. Ч. II. М., 1993. с. 302. См. также: Кучкин В.А. Русь под игом…, с. 19–22. Против такой трактовки возражает Ю.В. Кривошеев, рассматривающий даннические отношения как некий «социальный комплекс» [? — Б.П .], который он со ссылкой на Ю.М. Кобищанова определяет не как «комплекс социальных и политических институтов», а как «комплексы этих институтов» [?? — Б.П .]. Ниже автор поясняет, для чего ему понадобился этот не слишком вразумительный пассаж: «Нам же важно еще раз подчеркнуть, что суть даннических отношений неминуемо влечет за собой вывод о сохранении монголами на Руси той общественной системы, которая сложилась к середине XII в. и продолжала развиваться в начале XIII в.» (см.: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 249, 251).