Борис Пудалов - Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII — первая треть XIV в.)

Зарубин Н.Н. Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам. (Памятники древнерусской литературы. Вып. 3). Л. , 1932. с. 19–20.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 256–257, под 6605 г. (в известии о Любечском съезде князей).

Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л. , 1983. с. 199.

Так, например, в весьма объемной (в двух частях) книге Н.И. Храмцовского глава II «Новгород Нижний — пригородок Суздальский», охватывающая период 1222–1350 гг., уместилась на семи страницах; собственно же периоду истории региона после смерти Александра Невского и до середины XIV в. уделено чуть больше страницы (см.: Храмцовский Н.И. Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода. Ч. 1. Н. Новгород, 1857. с. 7–14). Предельно лаконичен соответствующий раздел в книге: История города Горького. Краткий очерк. Горький, 1971. с. 22 (период с кон. XIII в. до 1340 г.; о Городецком уделе Андрея Александровича, равно как и о самом князе, здесь нет ни слова). Но всех превзошел в краткости Н.Ф. Филатов, уместивший историю Городецкого княжества в одном абзаце из шести строк, а период перв. трети XIV в. — также в одном абзаце из пяти строк! (См.: Нижегородский край. Факты, события, люди. Н. Новгород, 1994. с. 25, 28). При этом оказались опущены все упоминания о нижегородских событиях 1305 и 1311 гг. и о князе Александре Васильевиче.

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. Изд.2-е. СПб., 2003. с. 68.

Ср. в «Послании (Молении) Данила Заточенаго к великому князю Ярославу Всеволодичю» (редакция XIII в.): «Княже мои, господине! Яко же дубъ крепится множеством корения, тако и град нашь твоею державою» ( Зарубин Н.Н . Слово Даниила Заточника…, с. 59).

Зарубин Н.Н. Слово Даниила Заточника…, с. 20.

Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л. , 1983. с. 202.

Так, в анонимном «Поучении в неделю первую поста», приписываемом Иоанну Златоусту и последовательно включавшемся с XIII в. в древнерусские сборники уставных чтений, читается фрагмент, хорошо показывающий структуру общества: «Тако же и сии недели больши суть первой, яко же есть царь болши князя, а князь воеводы, воевода же боярина, а боярин сотника, а сотник пятидесятника, а пятидесятник слугы» (цитируется по списку Измарагда 1-ой «Древнейшей» редакции: РГБ. Ф. 304. Оп. I. № 204, серед. XVI в., Л. 277об.–278). Нетрудно заметить, что воевода (связанный с князем службой) не только различается с боярином, но и поставлен выше его.

Зарубин Н.Н. Слово Даниила Заточника…, с. 60.

Там же, с. 86. Здесь же читаются не менее резкие выпады: «Княже мои, господине мои! Конь тучен, яко враг, сапает на господина своего; тако боярин, богат и силен, смыслит на князя зло» (с.91); «Княже мои, господине мои! Что бых въ твоем дворѣ за тскою [доскою. — Б.П .] торчал, нежели бы у боярина домом владѣл с ключем ходити» (с.92); «Княже мои, господине мои! У боярина служити, что по бесе клобук мыкати; то же у боярина что добыти» (с.93).

Характерно резкое замечание В.Т. Пашуто о таких исследованиях: «Их совокупность не создает цельного представления о судьбах всей Руси XII–XIII вв.» (См.: Пашуто В.Т. Возрождение Великороссии и судьбы восточных славян // Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. с. 10–11). Справедливую критику этого высказывания см., например, в статье: Кузьмин А.В. Роль генеалогических исследований в изучении Древней Руси // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 2 (8). М., 2002. с. 60.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.3. ГЛ. 4 // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. II. М., 1988. с. 186–208.

Пресняков А.Е. Образование Великорусского централизованного государства. М., 1998. с. 75–80.

Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 69–80.

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 119, 121–131.

Еранцев А.Н. Борьба князя Андрея Городецкого за власть во Владимиро-Суздальской Руси в конце 13-начале 14 веков // Городецкие чтения. Вып. 3. Материалы научно-практической конференции. Городец, 2000. с. 22–36.

Там же, с. 31.

Так в Симеоновской летописи: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 24. В «Родословии князей», включенном в Комиссионный список Новгородской I летописи младшего извода, «Андреи Городецкыи» указан после «Дмитрия Переяславского», но перед «Василием Костромским» (ПСРЛ. Т. III. с. 466). В Летописи Авраамки «Родословие князей» дает следующий порядок старшинства: «Сынове Александрови: Дмитрии Переяславьскыи, Андрѣи Городечкыи, Василѣи Костромьскыи, Данило Московъскыи» (ПСРЛ. Т. XVI.Стб. 308). Судя по летописным известиям о княжении Василия Александровича в Новгороде при жизни Александра Невского, логично предполагать, что Василий был первенцем, так что правильнее вариант Симеоновской летописи.

Именование Василия Александровича «Василий Костромской» в «Родословии князей» (ПСРЛ. Т. III. с. 466) — ошибка древнерусского книжника, спутавшего княжича с его дядей, Василием Ярославичем.

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 74. В позднем Владимирском летописце читается аналогичный текст, но опущено укзание на Новгород: «В лѣто 6782. Прииде митрополит Кирил ис Киева и приведе с собою архимандрита Печерскаго Серапиона и постави его епископом Ростову и Володимерю» (ПСРЛ. Т. XXX. с. 95).

Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 332. Примечательно, что Н.М.Карамзин также считал, что «Новгород» известия о поставлении Серапиона на владимирскую кафедру — это Новгород Нижний. При этом историк удивленно замечал: «Но в Ростове был тогда особенный епископ Игнатий». См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IV. Прим.153. М., 1992. с. 231.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 481.

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 123–124.

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 72, 74; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 328, 331.

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 77; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 338.

ПСРЛ. Т. XXIII. с. 89; аналогично — т. XXVIII. с. 61, 220 (своды 1497 и 1518 гг. соответственно); во всех указанных памятниках — под 6782 г.

ПСРЛ. Т. X. с. 152.

ПСРЛ. Т. XXV. с. 151, под 6782 г. (по тексту свода кон. XV в.). Аналогично и в Воскресенской летописи, текст которой восходит к своду 1479 г. (ПСРЛ. Т.VII. с. 172). Эта же редакция известия отразилась в тексте «листа» над гробом Серапиона Владимирского (приведен в сборнике РГБ. Ф. 256 (собр. Н.П. Румянцева) № 364, Л. 236), где сказано, что митрополит киевский «постави его епископомъ Владимеру и Суздалю и Новуграду Нижнему». Это еще более поздний источник (рукопись датируется временем между 1719–1725 гг.), и его текст нельзя возводить к летописанию XIII в., так что упоминание Новгорода Нижнего в титуле владыки — отражение реалий последующих эпох.