Артур Озолин - Из истории гуситского революционного движения

Вместе с тем классики марксизма-ленинизма подчеркивали те существеннейшие отличия, которые в вопросе о равенстве отличали позицию бюргерства и низшего дворянства от позиции плебса и крестьянства. Ко времени гуситских войн крестьянско-плебейская ересь отделилась от бюргерской оппозиции совершенно отчетливо. Плебейско-крестьянская ересь «шла неизмеримо дальше» ереси бюргерской. «Она требовала восстановления раннехристианского равенства в отношениях между членами религиозной общины, а также признания этого равенства в качестве нормы и для светского мира. Из «равенства сынов божьих» она выводила гражданское равенство и уже тогда отчасти даже равенство имуществ. Уравнение дворянства с крестьянами, патрициев и привилегированных горожан с плебеями, отмена барщины, оброков, налогов, привилегий и уничтожение по крайней мере наиболее кричащих имущественных различий — вот те требования, которые выдвигались с большей или меньшей определенностью как необходимые выводы из учения раннего христианства» [511] Ф. Энгельс , Крестьянская война в Германии, стр. 36. . Характерно, что Энгельс говорит здесь о такого рода требованиях как о широко развитом явлении в те времена и наряду с Чехией упоминает при этом Англию времен восстания Уота Тайлера.

В гуситской Чехии идея равенства выдвигалась прежде всего крестьянством, особенно его бедными и средними слоями, и городской беднотой. Зажиточные свободные крестьяне юридически относились к третьему сословию, хотя фактически в то время также почти не имели никаких реальных прав. 72 антитаборитских статьи говорят о том, что идея равенства пронизывала в требования таборитского лагеря все области экономических, социальных и правовых отношений. Идея равенства в, условиях классического феодализма, когда еще не назрели задачи буржуазной революции, отсутствовали классы буржуазного общества — буржуазия и пролетариат, — носила специфический характер. «Требование равенства имеет в устах пролетариата двоякое значение, — писал Ф. Энгельс. — Или оно, как при самом зарождении его, например, во время крестьянской войны, — естественная инстинктивная реакция против вопиющего социального неравенства, против контраста богатых и бедных, господ и рабов, обжор и голодных: как таковое оно только выражение революционного инстинкта» [512] К. Маркс и Ф. Энгельс , Соч., т. 14, изд. 1, стр. 107. . Именно в таком духе и следует рассматривать требование равенства у таборитов. Оно еще не было и не могло быть плодом зрелой политической теории, что станет возможным лишь в гораздо более позднее время. Сама идея равенства у таборитов была еще крайне нечеткой, неоформленной. Она являлась результатом главным образом стихийного протеста народа против социального неравенства, типичного для классового общества. Несмотря на незрелость, нечеткость, идея равенства и в том виде была весьма прогрессивной и борьба за ее реализацию принесла существенные положительные результаты. Она сыграла огромную мобилизующую роль в антифеодальном движении чешского народа. Именно эта идея встречала такой сочувственный отклик у трудовых слоев общества в соседних с Чехией странах. В. И. Ленин указывал, что «Идея равенства — самая революционная идея в борьбе со старым порядком абсолютизма вообще и старым крепостническим, крупнопоместным землевладением в особенности. Идея равенства законна и прогрессивна у мелкого буржуа-крестьянина, поскольку она выражает борьбу с неравенством феодальным, крепостническим» [513] В. И. Ленин , Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции. В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 214, 4 изд. .Та же мысль высказана В. И. Лениными в статье «Сила и слабость русской революции»: «При борьбе крестьян с крепостниками-помещиками самым сильным идейным импульсом в борьбе за землю является идея равенства…» [514] В. И. Ленин , Соч., т. 12, стр. 317, 4 изд. .

Осуществление уравнительных идей, выдвигавшихся в тех исторических условиях чешскими таборитами, не могло еще привести к установлению подлинного равенства всех людей в экономическом, социальном, правовом отношениях. Для этого не было еще необходимых объективных и субъективных предпосылок.

Касаясь объективного смысла крестьянского требования равенства, Ф. Энгельс писал, что оно было «…предвосхищением современных буржуазных отношений» [515] Ф. Энгельс , Крестьянская война в Германии, стр. 38, М., 1952. . В «Анти-Дюринге» он указывал на рост городов, как одну из необходимых предпосылок для выдвижения лозунга равенства, в средние века: «Благодаря росту городов и вызванному им усилению более или менее развитых элементов как буржуазии, так и пролетариата, опять должно было выдвигаться требование равенства как условие буржуазного существования…» [516] Ф. Энгельс , Анти-Дюринг. Соч., Маркса и Энгельса, т. 14, стр. 367, 1-е изд.

Эту сторону идеи равенства в тех исторических условиях много раз напоминал нам В. И. Ленин. Он писал, что «…идея равенства есть самое полное, последовательное и решительное выражение буржуазно-демократических задач», «…равенство мелких производителей является условием самого широкого, полного, свободного и быстрого развития капиталистического сельского хозяйства» [517] В. И. Ленин , Сила и слабость русской революции, Соч., т. 12, стр. 316. . Если борьба таборитов за экономическое, социальное и правовое равенство и не могла тогда привести к непосредственной победе буржуазных отношений, если неблагоприятные внутренние и внешние обстоятельства не дали в Чехии возможности уже тогда зародиться новым, более прогрессивным буржуазным отношениям, то в этом не было вины чешского народа.

Его мужественная борьба принесла тогда временное улучшение положения крестьянина как непосредственного производителя, способствовала значительному экономическому и политическому подъему городов, подъему национальной чешской культуры.

Важнейшие требования были выдвинуты таборитами на первом этапе гуситского движения и в области государства и права. Рассмотрим первоначально, как ставился хилиастами вопрос о государстве.

В наиболее ранних хилиастических воззваниях, как мы уже отметили выше, нет характеристики будущего общества. Следовательно, нет и ответа на вопрос, предполагалось ли установление новых форм государственных отношений, сохранение государства вообще. В первом упоминании о хилиастах у Вавржинца содержатся краткие данные по рассматриваемому вопросу. Имелся в виду приход Христа в период гибели мира и отмечалось, что, в это время «прекратятся короли, князья и все церковные прелаты…, и все королевства под небом будут отданы им» (т. е… таборитам. — А. О .) [518] Vavrinec z Brezové , Указ. соч., стр. 102. . В общей сжатой формулировке, но здесь все же изложена мысль о том, что существующие феодальные монархии должны погибнуть. Вместе с тем здесь содержится и положение о том, что власть в новом обществе должна перейти к народу. Идея народовластия выряжена и в. других хилиастических материалах, например, в анонимном трактате [519] J. Macek , Tábor…, d. 2, с. 69. .