Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

Суд также отклонил выдвинутое затем утверждение защиты о том, что, работая в “Oeyama Nickel”, Кавакита, по существу, находился на государственной службе, что влечет утрату американского гражданства на основании п. g ст. 401 указанного Закона, прежде всего потому, что эта компания была частной, хотя и работала по контрактам, заключенным с правительством.

И, наконец, Суд не признал убедительным довод защиты о том, что лицо с двойным гражданством может совершить измену только в отношении той страны, где оно проживает, резонно указав, что ст. III Конституции не содержит территориальной оговорки.

Свидетельские показания о том, что Кавакита проявлял в отношении американских военнопленных жестокость (применял суровые наказания и даже пытки) с целью повышения темпов роста военной промышленности, Суд признал достаточными, подтверждающими совершение им действий по оказанию помощи и поддержки врагам Соединенных Штатов.

Верховный суд США вынесенный нижестоящим судом приговор оставил без изменения. Просьба о замене смертной казни как о наказании неоправданно жестоком не была удовлетворена.

Таким образом, по делу Кавакиты Суд определил три важных, имеющих принципиальное значение по делам об измене момента. Во-первых, он уточнил критерии утраты гражданства того, кому грозит обвинение в измене по американскому законодательству. Во-вторых, Суд установил, что законы другого государства, где совершается измена, не могут служить защитой от обвинения в измене по законодательству США. В-третьих, он уточнил, что измена Соединенным Штатам не имеет территориальных ограничений и ответственность за нее наступает независимо от того, где она совершена, так как американский гражданин обязан сохранять верность Соединенным Штатам, где бы он ни находился, а двойное гражданство не исключает ответственности по американским законам. [1289]

Второе важное требование, касающееся измены, состоит в том, что для осуждения за это преступление необходимо совершение какого-то «явного действия» (overt act), подтверждающего поддержку врагов Соединенных Штатов. Это требование закреплено в указанной статье Конституции, и его исследованием занимался Верховный суд CШA, рассматривая в 1945 г. дело Крамера. [1290]

Крамер, немец по рождению, был гражданином США с 1936 г. Его обвиняли в том, что он сотрудничал с двумя другими немцами, прибывшими в CШA на подводной лодке для совершения диверсионных актов на американских промышленных предприятиях. Ему вменялось в вину то, что он дважды встречался с Керлингом и Тиелем, которые были врагами США, консультировал их и оказывал услуги материального характера, т. е. совершал действия, направленные на оказание поддержки врагу.

Однако в ходе следствия и разбирательства в суде 1 – й инстанции обвинение не могло представить доказательства, бесспорно подтверждающие это. Судья, объявлявший наказание, сказал: «Я не стану выносить смертный приговор. У меня нет оснований полагать, что подсудимый знал об имеющейся у Тиеля и Керлинга взрывчатке для уничтожения американских фабрик и заводов и был в курсе их планов. Из доказательств следует, что Крамер… имел лишь смутное представление о том, что те прибыли для организации пронемецкой пропаганды. Если бы были хоть какие-то доказательства того, что они раскрыли ему свои истинные намерения или что он знал или даже догадывался о них, я без сомнения вынес бы смертный приговор». [1291]Тем не менее Крамер был приговорен к 45 годам тюремного заключения.

Апелляционный суд приговор суда 1-й инстанции оставил без изменения. Мотивируя свое решение, он, в частности, отметил: «Мы считаем, что представленные на рассмотрение присяжных изменнические действия достаточны для осуждения, хотя на первый взгляд они и могут показаться невиновными». [1292]

Принимая к своему рассмотрению дело Крамера, Верховный суд поставил перед собой задачу упорядочить порой весьма противоречивые толкования соответствующего законоположения и, прежде всего, определить понятие изменнического действия.

В основу обвинения Крамера в измене были положены показания двух агентов ФБР. Однако они могли лишь засвидетельствовать факты встреч Крамера с диверсантами, их беседы, причем в доступных для публики местах. О содержании этих бесед они ничего сказать не могли. Обвинение также не смогло доказать факт получения Крамером от Тиеля крупной суммы денег, якобы на хранение.

Осознавая слабость представленных доказательств, обвинение акцентировало внимание суда на том, что «достаточно немного воображения, чтобы представить, какую пользу получали от этих встреч еще не пойманные диверсанты». Верховный суд отверг такую аргументацию, справедливо указав, что «в соответствии с целями конституционной нормы обвинение в измене должно основываться на прямых доказательствах в виде показаний двух свидетелей (“явного действия”. – И. К.), а не на воображении, пусть даже незначительном».

Суд постановил, что изменнические действия, вменяемые Крамеру, были недостаточно значимыми, чтобы доказать наличие факта оказания помощи и поддержки врагу. И поскольку, как он указал, действия не были доказаны, «а замена действий намерением означала бы возврат к неопровержимо презюмируемой измене», приговор нижестоящего суда отменил. Следует отметить, что это решение было принято большинством в один голос. [1293]

В ходе судебного разбирательства Верховный суд также коснулся вопроса о mens rea измены, но четкого ответа на него он не дал. Хотя из аргументации и заявлений Суда можно сделать вывод, что измена не может быть совершена по неосторожности или небрежности, а только намеренно или осознанно (заведомо).

Вопрос о формах вины в случае совершения этого преступления был предметом специального рассмотрения в другом, более позднем деле. [1294]Как решил суд, для осуждения обвиняемого в измене необходимо доказать существование у него намерения изменить правительству, но достаточно установить и то, что он осознавал, что своими действиями оказывает помощь врагам США.

Строгое толкование этого элемента преступления, по мнению Г. Пэкера, должно, например, привести к выводу, что «сокращение выпуска военной продукции в результате забастовки не составляет измены, если цель обвиняемого состояла в улучшении его материального положения, а не в оказании помощи врагу. [1295]

Американское законодательство предусматривает еще одно требование – процессуального характера: для осуждения за измену необходимы показания по крайней мере двух свидетелей «явного действия» или собственное признание обвиняемого в открытом судебном заседании (ч. 3 ст. III Конституции CШA; ст. I, § 20 Конституции и п. “b” ст. 37 УК штата Калифорния).