Юрий Чурилов - Самоучитель начинающего адвоката

Судебное разбирательство дела С. по обвинению в особо тяжком преступлении прошло относительно быстро – за неделю. Его защитник, видимо, смирился с тем, что обвинительного приговора избежать не удастся, поэтому, несмотря на просьбы родственников, «лишних» ходатайств не заявлял. К своей кассационной жалобе мне пришлось подготовить приложение в виде фотографий «пропавшего» ножа, схемы пути С. с расчетом расстояния из дома потерпевшей К. до того места, откуда он впоследствии вернулся за забытой шапкой. Кроме того, мной была приобщена аудиозапись опроса понятых-односельчан С., подписавших на следствии протокол осмотра места происшествия (в суде они не допрашивались), из которой следовало, что при изъятии ножа на месте убийства они не присутствовали, в дом не заходили из-за того, что боялись смотреть на трупы. Понятые в один голос твердили: «Все люди говорят, что С. не виноват!»

Хотя доказательства, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, по закону не имеют юридического значения, я тем не менее сослался на них в своей жалобе в надежде на то, что суд кассационной инстанции примет во внимание сомнения по делу и направит его на новое рассмотрение. Но представленные мной материалы крайне не устраивали судью, вынесшего приговор, поэтому были мне возвращены, после чего я отправил материалы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Когда я впервые переступил порог Верховного Суда РФ, я не чувствовал какого-либо волнения и не питал особых иллюзий по отношению к предстоящему процессу. Я видел обычных граждан, приехавших Бог знает откуда с кипами документов, с верой в то, что их муки скоро закончатся и дела наконец-то разрешатся. Чуть слышным голосом они повторяли заученные тексты своих многостраничных жалоб, то и дело пролистывая кодексы и законы. Но все оказалось напрасным. Распорядитель заседания, который вышел непосредственно перед началом процесса, объявил всем немногочисленным заявителям, чтобы они излагали свои жалобы предельно кратко, так как у коллегии много дел. Уже в этот момент всем стало понятно, что высший суд превратится в очередной фарс, «пятиминутку» – так обычно называют осужденные рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Приговор был оставлен в силе. Однако обидно было не это. После окончания заседания и прекращения видеотрансляции из следственного изолятора, где находился С., мне было предложено забрать документы, те самые, которые прилагались к жалобе в обоснование незаконности приговора, и те самые, которые коллегия по моему ходатайству постановила приобщить к материалам дела. Когда же я отказался забрать документы, их с негодованием один из судей швырнул мне вслед. Все, что угодно, но только не это я рассчитывал встретить в храме Правосудия.

Выходя из здания Верховного Суда РФ, я еще раз окинул задумчивым взглядом внутренне противоречивый и невнятный символ российского правосудия, что установлен на входе. Как-то архитектор этой конструкции отметил, что наша Фемида с открытым лицом потому, что она все видит и все знает, к тому же она без ножа, поэтому никого не режет. Можно было бы во все это поверить, если бы… не пять минут в Верховном Суде РФ.

Так уж получилось, что мне ни разу не пришлось участвовать в суде присяжных. Я знал особенности этой формы судопроизводства в теории, но о практике не имел ни малейшего представления, хотя я часто наблюдал, как присяжные, в основном пенсионеры, выходили из зала заседаний с безразлично-уставшими лицами. Мне приходилось встречать довольно противоречивое отношение к этому суду со стороны ученых и практиков, однако все же я считал его более прогрессивным, независимым, ведь шестая часть приговоров, вынесенных с участием присяжных, были оправдательные.

И вот однажды ко мне обратились родственники осужденного с просьбой выступить «против» присяжных. Честно говоря, поначалу я не надеялся на то, что найдутся основания отмены приговора, ведь по делам суда присяжных нельзя оспаривать обоснованность приговора, можно ссылаться лишь на процессуальные нарушения, которые, как правило, найти трудно, ведь протокол заседания, в котором должен быть отражен ход процесса, «подчищается» судьей.

Вникнув в материалы дела, я впервые ощутил, как происходит процесс на практике, и укрепился в мысли о том, что я против суда присяжных. Почему? На сегодня не создано никаких гарантий прозрачности процедур формирования списка присяжных, отбора присяжных для участия по конкретному делу. В процессе так называемой случайной выборки, которая осуществляется секретарем или помощником в отсутствие защитника и подсудимого, в состав присяжных вполне могут попасть неслучайные люди, а это не исключает возможности создания послушного состава присяжных либо попадания туда лиц, скрывающих данные о своей личности с той целью, чтобы создать повод для отмены неугодного судье решения. В состав коллегии легко могут попасть просто малограмотные, люди с психоэмоциональными отклонениями. От присяжных закон скрывает данные о личности потерпевшего (например, о прошлой судимости) как не относящиеся к предмету доказывания, а заявление защиты о пытках считается незаконным воздействием на коллегию. Кроме того, председательствующий фактически может манипулировать присяжными при формировании вопросного листа.

Как было установлено приговором суда по делу С., 12 апреля 2011 года около 20 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в гараже собственного домовладения, когда к нему пришли потерпевшие – братья Г. В результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений С. подбежал к одному из потерпевших и ударил его не менее двух раз молотком по голове, от черепно-мозговой травмы потерпевший скончался. Аналогичным образом был убит второй потерпевший – оба скончались на месте преступления. Утром 13 апреля 2011 года С. с целью сокрытия убийства погрузил трупы в автомобиль и сбросил в реку.

Когда я оказался в колонии у своего подзащитного в конце 2012 года, он встретил меня, очередного защитника, с некоторым любопытством. С. не скрывал своих сомнений в том, что я, как и многие мои предшественники, не смогу ему ничем помочь, поэтому о деле он рассказывал без особого интереса. Но видно было, что где-то в глубине души у него теплилась надежда на чудо. Этой же надеждой была наполнена первая жалоба С., адресованная Верховному Суду РФ, которая начиналась словами:

Пишу Вам в надежде на справедливость, если такая еще существует в этом мире. Мне 53 года, а черта, за которой вечность, для меня уже не пустые слова…

Мне было важно ощутить доверие клиента, которое должно было придать уверенности в собственных силах. Перед встречей с С. я рассчитывал на то, что увижу обыкновенного убогого сельского мужика, одного из многих, которые живут в сельской глубинке, пашут и сеют, часто прикладываясь при этом к бутылке. Однако передо мной предстал достаточно крепкий свежий мужчина, который последние 16 лет зарабатывал на хлеб предпринимательской деятельностью, спонсируя при этом местную футбольную команду, не похожий на хладнокровного убийцу.