Юрий Чурилов - Самоучитель начинающего адвоката

Согласно протоколу судебного заседания после прений сторон председательствующий предложил сторонам для обсуждения проект вопросного листа, в котором окончательно были сформулированы вопросы по версии обвинения. Фактические обстоятельства, о которых дал показания подсудимый С. в судебном заседании, которые, по его мнению и мнению его защитника, свидетельствовали о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не нашли отражения в проекте вопросного листа и в самом вопросном листе (т. 4 л. д. 88). Данный вывод также подтверждается содержанием напутственного слова председательствующего, в котором говорится о том, что в вопросном листе, переданном присяжным, сформулированы вопросы по обвинению, поддержанному государственным обвинителем (л. д. 224 т. 4), то есть упоминания о вопросах по позиции защиты в напутственном слове нет ввиду фактического их отсутствия.

То обстоятельство, что сторона защиты не предложила задать присяжным заседателям вопрос по позиции подсудимого о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны (при защите от нападения потерпевших, угрожавшего жизни подсудимого), не освобождало председательствующего по собственной инициативе сформулировать такой вопрос, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ председательствующий обязан сформулировать вопросы не только по предъявленному обвинению, но и учесть результаты судебного следствия и прения сторон.

Более того, председательствующий судья, в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ, отказал адвокату в постановке вопроса, в котором была сформулирована позиция стороны защиты о причинении телесных повреждений подсудимым в состоянии сильного душевного волнения (л. д. 127 т. 5) (пример судебной практики: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г., дело № 32-о04–37сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8. С. 21, 22).

Изложенное свидетельствует о том, что выдвинутая подсудимым версия о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны оставлена без оценки присяжных заседателей, чем нарушено его право на защиту и принцип состязательности (пример судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2010 г. № 35-О10–9 СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 8. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г., дело № 67-о07–22сп // СПС «Консультант Плюс»; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9; Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г., дело № 19-о10–51сп // СПС «Консультант Плюс»).

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, являются безусловным основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку могли повлиять на содержание вердикта присяжных заседателей.

В известном произведении Ильфа и Петрова есть такой отрывок:

…Обладатель пятидесяти тысяч украл сумочку, в которой были черепаховая пудреница, профсоюзная книжка и один рубль семьдесят копеек денег. Вагон остановился. Любители потащили Балаганова к выходу. Проходя мимо Остапа, Шура горестно шептал:

– Что ж это такое? Ведь я машинально.

В моей практике часто встречались похожие эпизоды, когда клиенты не могли объяснить, почему, будучи многократно судимыми, они в очередной раз попадали на скамью подсудимых и вновь клялись суду, что больше такого не повторится. В студенческие годы я думал, что между преступником и законопослушным гражданином существует непреодолимая пропасть. Но на практике оказалось иначе. Со своими подопечными следователи делились не только сигареткой, но и покупали им еду, искренне сочувствовали их нелегкой участи, а в тюрьме между заключенными и конвоирами можно было встретить порой и панибратские отношения. На самом деле каждый из нас может оказаться на месте другого, менее удачного и счастливого: все дело в судьбе.

Раньше из-за просмотренных фильмов и прочитанных книг я думал, что в тюрьме сидят одни профессионалы, но преступления в основной массе совершаются спонтанно и глупо, на бытовой почве из-за спиртного по озвученной одним знаменитым героем схеме: украл – выпил – в тюрьму и т. д. А вот профессиональные преступники – воры идут на преступление не из-за глупости, куража или выпивки: для них преступление – это работа, они так и говорят: «Я работал на такой-то квартире» . У профессионалов свои методы и приемы, принципы и правила поведения. Именно этим они и любопытны.

С «интеллигенцией» преступного мира я столкнулся еще до прихода в адвокатуру. У нас в доме одно время жил мужчина, освободившийся из тюрьмы, и о нем все говорили, что он много отсидел. Ходил он, опираясь на трость, я часто видел в его руках книги, черты его лица мне не запомнились, но это было лицо человека, повидавшего многое и передумавшего о многом, и оно не могло не вызывать уважения.

Среди моих клиентов не было криминальных авторитетов, хотя я с любопытством слушал немногочисленные истории моих коллег, которые защищали воров в законе, смотрящих и других профессионалов преступного мира. Помню одного молодого парня, недавно освободившегося из тюрьмы и приехавшего в марте 2013 году из Воронежа в Курск на такси. Местные газеты называли его вором-рекордсменом. Еще бы, этот парень в течение нескольких часов «выпотрошил» не менее 10 квартир в тот момент, когда потерпевшие, забывшие закрыть на ночь входные двери, мирно спали. В основном «вор-сквозняк» брал ценности, находившиеся в прихожих, но иногда пробирался в комнаты. В большинстве случаев хозяева были дома и не придавали значения шорохам, которые слышали. У одного потерпевшего было похищено имущества на сумму 140 000 рублей, включая все сберкнижки, загранпаспорт, компьютеры, деньги, золото, ключи и документы на автомобиль. Мужчину задержали, когда он прятался в подъезде между этажами. Позже он во всем сознался, наивно поверив обещаниям оперативников, что его отпустят «под подписку», но, конечно же, мой клиент домой не попал.

Но больше всего мне запомнилось дело С. – вора с 40-летним стажем. Среди сидельцев «со стажем» я мало встречал думающих людей, но было видно, что С. думал часто и много о жизни и тюрьме. Рассказывал С. о себе с чувством, так, что я и следователь не могли не проникнуться его судьбой. Он со «знанием» дела говорил: чтобы образумить человека, впервые попавшего на скамью подсудимых, надо ему показать тюрьму, поместить туда на короткое время, но не давать срок, так как тюрьма не сделает человека лучше.