Юрий Чурилов - Самоучитель начинающего адвоката

Первое, что мне бросилось в глаза при изучении дела раскулаченного Я. – это простота расследования и незамысловатость обвинения, изложенного на пожелтевшем листе «прыгающими» строчками старой печатной машинки. Согласно обвинительному заключению следователя Медвенского райаппарата полномочного представительства (ПП) ОГПУ по Центрально-Черноземной области (ЦЧО):

…проведенным расследованием установлено, что в первой половине 1931 г. Я. во дворе сельсовета в группе крестьян говорил: «Что это такое: сидят в сельсовете кучка голодранцев, которые вершат судьбами целой деревни, а вы, как послушное стадо, ходите и их милости выполняете… власть забирает у крестьян все, сначала грабили кулаков, потом середняков, а теперь до ниточки бедняков, придет час, когда мы все как один восстанем».

В протоколе допроса Я. от 13.07.1932 содержалась скромная запись, выполненная от его имени:

…Несмотря на то, что я был раскулачен, на Советскую власть я не обижаюсь и отношусь к ней дружелюбно, никогда я не проводил а/с агитацию.

О том, каким образом власть поступила с имуществом репрессированного, свидетельствовала справка сельсовета: до революции он имел 80 га купленной, 25 га арендованной земли, 15 голов лошадей, 10 коров, 50 овец, 5 свиней, 1 сортировку, 1 жатку, 5 сох, борон, просорушку, ветряную мельницу, 7 сезонных и 4 постоянных батраков, в 1929 году до раскулачивания – 12 га арендованной земли, 3 лошадей, 3 коровы, 7 овец, 2 свиней, 3 сезонных батраков, в 1927 году лишен избирательных прав как кулак и эксплуататор, в 1929 году раскулачен, после чего наложено сельхозналога в 1929 году 15 рублей, в 1930 году – 44 рубля 50 копеек, в 1931 году – 160 рублей, в 1931 году экспроприировано все за невыполнение плана хлебозаготовок. Завершались материалы дела короткой выпиской из протокола заседания Тройки при ПП ОГПУ по ЦЧО по внесудебному рассмотрению дел от 27.08.1932:

…Я. по ст. 58–10 УК заключить в концлагерь сроком на пять лет. Дело сдать в архив.

Вот так запросто, без разъяснения каких-либо прав, без участия защитника и возможности обжалования «приговора» решалась судьба человека.

Я. был посмертно реабилитирован, и у его родственников возник вопрос о получении компенсации за экспроприированное в 1931 году имущество. Однако законодательство до сих пор не позволяет этого сделать. Дело в том, что до и после ликвидации весной 1930 года кулачества как класса имущество владельцев единоличных хозяйств изымалось в счет погашения налогов, других обязательных платежей и сборов за невыполнение «твердого задания» по государственным заготовкам. Данные меры принуждения предусматривались Положением о взимании налогов, утвержденным Постановлением Президиума ЦИК СССР 20 октября 1920 года, ст. 61 УК РСФСР (в редакции 1926 года), а также последующими законодательными актами. Поэтому они не рассматриваются в качестве политической репрессии, хотя в большинстве случаев эти налоги носили ярко выраженный характер репрессии по классовым признакам и применялись как повод для полного раскулачивания.

В моей практике дела о реабилитации оправданных встречались крайне редко. Не только из-за того, что суды мало оправдывают, но еще и потому, что оправданные боятся вновь «связываться» с государством. Людей, решившихся на подобный шаг, с полным основанием можно назвать героями. Многочисленные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что и в настоящее время получить от государства компенсации при жизни удается далеко не всем оправданным, чему способствуют пробелы и упущения законодательства.

Так, по ст. 135 УПК РФ за возмещением имущественного вреда следует обращаться к судье, вынесшему незаконный приговор, а на его объективность не приходится рассчитывать. Дела о компенсации морального вреда рассматриваются в порядке искового производства, то есть оправданному приходится вступать в спор с государством. При этом обычно судьи либо отказывают в принятии иска со ссылкой на необходимость обращения истца в районный суд г. Москвы по месту нахождения Минфина РФ (хотя иск может быть предъявлен по месту нахождения Управления Федерального казначейства по субъекту РФ), либо отказывают в иске, используя обтекаемые фразы ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий: мол, нет доказательств страданий оправданного, поэтому ему следует отказать.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Минфина РФ от 20.01.2009 № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» обязывает представителей соответствующих ведомств активно участвовать в исследовании доказательств по заявлениям реабилитированных граждан , выяснять, не отменены ли постановления органа дознания, дознавателя, следователя либо прокурора, принимать меры к обжалованию судебных постановлений . Словом, «борьба» с оправданными при рассмотрении их исков и заявлений к казне – это дело государственной важности.

В 2000-х годах в правоохранительной деятельности государства было определено несколько приоритетных кампаний, среди которых борьба с коррупцией занимала важнейшее место. Попасть в нее означало все равно, что оказаться в заказном деле, где в роли «заказчика» выступали не бизнесмены-конкуренты и не криминальные авторитеты, а само государство. Судьи старались не «копаться» в коррупционных делах, хотя в некоторых случаях это следовало делать весьма серьезным образом, поскольку для поддержания статистики органы правопорядка зачастую сами провоцировали коррупционные преступления [166].

Одним из типичных дел было дело архитектора одного из районов области по двум эпизодам ч. 1 ст. 290 УК РФ. И не потому, что о нем «растрезвонила» пресса, а из-за того, что мой клиент, человек в возрасте, примерный семьянин, заслуженный и уважаемый среди односельчан работник не дожил до приговора. Как мне тогда казалось, его личные качества, порядочность и глубокое сожаление о случившемся не позволили ему пережить этого позора. Уже в самый последний момент судебного разбирательства подсудимый слег в больницу, на вторые сутки после операции умер в результате внезапных осложнений. Проезжая мимо райцентра, я каждый раз вспоминал об этом деле. Еще бы, в шоке от смерти архитектора пребывали и судья, и прикомандированный прокурор, весьма лояльно и с пониманием относившийся к подсудимому.

В сентябре 2010 года газеты писали:

…Архитектор попал в поле зрения правоохранительных органов за получение двух взяток. Как установили следователи, в компетенцию чиновника входили подготовка документов по выбору земельного участка под строительство и выдача разрешения на строительство самих объектов. И вот в начале 2010 года одна из частных компаний обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства магазина по продаже автозапчастей. За эти услуги чиновник потребовал «благодарность». 18 января 2010 года районный архитектор получил взятку в виде ноутбука с комплектующими и аксессуарами на общую сумму около 47 тысяч рублей за подготовку документов по выбору земельного участка под строительство. Кроме того, 31 августа 2010 года подозреваемый получил взятку в размере 30 тысяч рублей за выдачу разрешения на строительство магазина автозапчастей.