Юрий Чурилов - Самоучитель начинающего адвоката

Однако нельзя злоупотреблять позицией молчания, так как она дает суду возможность полагать, что у подсудимого (равно как у ответчика по гражданскому делу) нет доводов, которые он мог бы использовать для опровержения или уточнения предъявленного обвинения. Ни в коем случае позицию молчания по уголовному делу нельзя подменять показаниями, например, о том, что «ничего не помню, был пьян», поскольку этим можно вооружить обвинение, любая версия которого становится возможной. Помимо прочего, пьянство – признак распущенности и тунеядства.

По гражданским делам при невозможности определения позиции по делу можно использовать альтернативу.

Пожилая клиентка рассказала о дарении квартиры некому лицу. При этом сделка была совершена то ли под влиянием обмана, то ли заблуждения, то ли в силу болезненного состояния дарителя, а, как правило, все эти причины указываются в подобных делах одновременно – понять из беседы было сложно. Возникла проблема: как не ошибиться и указать в иске нужное основание признания сделки недействительной. Было принято единственно правильное решение: сослаться на все основания, а затем, после проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, решить, что имело место на самом деле – заблуждение, обман или невменяемость дарителя.

2. Неизменность позиции.

В зависимости от полноты информации позиция может быть предварительной, промежуточной и окончательной . Однако без крайней необходимости ее нежелательно менять даже незначительным образом (это касается в первую очередь уголовных дел), так как у большинства судей сложился устойчивый психологический стереотип, согласно которому они больше доверяют именно первоначальной позиции.

По уголовным делам гораздо проще менять позицию с непризнания вины на признание, чем наоборот. Если клиент в силу каких-либо обстоятельств, в том числе вынужденно, ранее признавал вину, а при вступлении в дело выясняется, что клиент вину не признает, обязанность адвоката – не только как можно быстрее обозначить указанную позицию, заявив ходатайство о допросе клиента, но и обосновать причину изменения показаний.

При наличии в показаниях подзащитного пробелов, неточных и размытых формулировок под видом уточнения иногда оказывается возможным существенно скорректировать позицию по делу, сославшись на то, что ранее те или иные обстоятельства дела не нашли отражения в протоколе допроса в связи с тем, что о них не спрашивало допрашивающее лицо либо в связи с тем, что показания были неточно записаны.

3. Согласованность позиции.

Позиция по делу, безусловно, должна быть согласована с позицией других процессуальных участников. Часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда адвокат одного из подсудимых доказывает невиновность своего клиента, а адвокат соучастника делает упор лишь на смягчение вины, не понимая, что такой позицией он не только ставит под удар позицию своего коллеги, но и ухудшает положение своего подзащитного. Нередко в прениях адвокаты строят защиту на противопоставлении личности и роли своего клиента другим подсудимым, а такая защита фактически превращается в обвинительную речь. Позиция защиты должна избегать всякого рода коллизий и тем более не может быть основана на обвинении свидетелей и потерпевших.

Также хочу предостеречь коллег от необдуманных соглашений с адвокатами «подельников» клиента о том, чтобы клиент взял вину других сообщников на себя с целью дальнейшей квалификации его действий простым составом преступления с возможностью назначения более мягкого наказания. Это может не только не привести к желаемому результату, но и ухудшить положение подзащитного, например, в связи с возложением на него имущественной ответственности за совершенное несколькими лицами преступления в полном размере.

Согласованность позиции вместе с тем не подразумевает соглашательство с процессуальными противниками. Адвокат не должен вступать в неформальные соглашения со следователем и судьей об отказе от позиции молчания, о признании вины подзащитным либо каких-либо отдельных сторон дела, составляющих предмет доказывания, в обмен на обещание применения в отношении клиента меры пресечения, не связанной с арестом, избрании более мягкой квалификации либо назначении более мягкого наказания и пр. Подобного рода предложения поступают довольно часто адвокатам и их клиентам не только от следователей, но и от судей. Начинающие и неопытные коллеги порой, не раздумывая, соглашаются с этими предложениями, надеясь на порядочность и честность указанных лиц, которых знают с хорошей стороны. Однако действовать здесь нужно во всех случаях весьма осторожно.

Прежде всего подобного рода предложения следует критически довести до сведения клиента, предоставив ему право и ответственность выбора. Иногда сами клиенты не поддаются каким-либо уговорам и угрозам со стороны следователей и судей.

Когда же они подвержены такому влиянию и сами просят адвоката пойти на уступки, то в первую очередь нужно оценить, насколько реальна возможность противоправных действий следователя и судьи в случае избрания самостоятельной позиции по делу. Понятно, например, что если тяжесть предъявленного обвинения не позволяет в любом случае лишить подзащитного свободы, то бояться нечего. Если же опасность противоправных действий следователей и судей велика, в том числе, если есть риск усиления ответственности ввиду непризнания вины, то по настоянию клиентов можно использовать следующие приемы.

Способ 1. Заключается в избрании позиции молчания и в обещании дать желаемые следователю или судье показания в будущем, например после предъявления обвинения, допроса всех свидетелей и т. п. Это как минимум позволит понаблюдать за действиями следователя или судьи, выявить реальные возможности совершения ими противоправных действий в отношении подзащитного или ухудшения его положения.

Способ 2. Этот способ можно условно назвать «троянским конем», когда реальная позиция по делу маскируется. Внешне подзащитный может признать вину, ответом на традиционный вопрос: «Признаете ли вы себя виновным?», а фактические обстоятельства излагать так, как считает нужным, то есть в противоречии с предъявленным обвинением [119] Этот способ иногда целесообразно использовать для усыпления бдительности прокурора в процессе и с тем, чтобы лишний раз не «волновать» агрессивно настроенных потерпевших. .

Способ 3. Заключается в «приеме огня на себя» . Клиент, например, говорит: «Я признаю вину в хищении имущества, стоимость не оспариваю». Судья доволен такой позицией, относится к подсудимому благосклонно, без нажима, а защитник указывает на то, что стоимость похищенного не установлена следствием, допущены различные процессуальные нарушения, фактически речь может идти только о мелком хищении имущества.