Юрий Чурилов - Самоучитель начинающего адвоката

Исходя из сказанного, заявлять ходатайства о допросе свидетелей и специалистов целесообразно после исследования доказательств противника, так как в этом случае свидетели могут пояснить больше в их опровержение.

Квинтилиан [128] Марк Фабий Квинтилиан (35–96) – римский ритор, автор «Наставлений оратору», самого полного учебника ораторского искусства, дошедшего до нас от античности. предлагал представлять суду сначала слабые, а затем сильные доказательства, чтобы впечатление не слабело, а усиливалось. Однако я предпочитаю делать наоборот: начинать с сильных доказательств, в противном случае у судьи может пропасть интерес к допросу остальных свидетелей.

Если маятник благоприятной ситуации по делу качнулся в вашу сторону, например, судья явно поддерживает вашу позицию, когда выявляются положительные для вас обстоятельства, необходимо усиливать этот эффект предоставлением максимально возможных доказательств.

Назначение экспертизы должно быть завершающим аккордом в системе доказательств. Зачастую коллеги торопятся заявить ходатайство об экспертизе по делам, где выводы экспертов имеют основное и решающее значение. Но нельзя забывать, что выводы экспертов всегда носят субъективный характер, а показания свидетелей и материалы дела даже при назначении почерковедческой экспертизы (не говоря уже о психологической или психиатрической экспертизах) могут непосредственно повлиять на эти выводы.

И последнее. В любом деле нужно уметь брать паузу (например, ходатайством о вызове дополнительных свидетелей, необходимостью изучения дополнительно представленных стороной доказательств, уточнением иска и пр.).

Вопрос шестнадцатый: использование доказательств противника

В зависимости от процессуальных возможностей может быть выбрано одно из двух стратегических направлений: оборона или нападение. Конечно, последнее наиболее желательно, но не всегда достижимо, так как не во всех случаях адвокат располагает доказательствами, которые он может противопоставить другой стороне. Искусство обороны как раз и заключается в том, чтобы сделать доказательства противоположной стороны «своими» доказательствами.

В ситуации, когда юристы не имеют представления о том, как доказательства противника обратить в свою пользу, они категорически не соглашаются на ходатайства противоположной стороны о приобщении документов или вызове свидетелей. Однако бояться всего этого не стоит, поскольку чужие доказательства при умелом подходе можно обратить в свою пользу.

В первую очередь необходимо добиваться от противоположной стороны признания тех фактов и обстоятельств , которые соответствуют позиции доверителя. Например, ответчик признал иск частично, после чего следует подробно выяснить, с чем он именно согласен, – в ходе вопросов ответчик иногда соглашается с иском в еще большем объеме.

Те обстоятельства, которые признаны ответчиком, вы уже не обязаны доказывать. Этот совет может показаться простым и очевидным, но даже судьи иногда подробно не выясняют позицию ответчика, а делать это нужно именно в первом заседании, поскольку впоследствии ответчик может кардинально изменить свои показания.

Другой случай: ответчик не признал иск, однако при неоднократных его опросах представителем истца в разных судебных заседаниях выявляется непоследовательность и противоречивость избранной им позиции, а противоречия также могут косвенно подтверждать обоснованность притязания истца.

Нужно иметь в виду, что многие письменные доказательства, представленные противоположной стороной, носят двусмысленный характер, и поэтому они могут быть истолкованы и в пользу защиты, и в пользу обвинения, и в пользу истца, и в пользу ответчика. То же самое мы нередко встречаем при допросе свидетелей, когда свидетели одной стороны, ничего не подозревая, говорят об обстоятельствах, подтверждающих позицию другой стороны. Такое возможно, например, если свидетель был вызван для допроса по определенному узкому кругу вопросов.

Защитник подсудимого, оспаривая гражданский иск о компенсации морального вреда, вызвал свидетеля, который должен был пояснить, что потерпевший непосредственно после полученной травмы выходил на работу и, таким образом, его состояние здоровья было удовлетворительно. Однако я как представитель потерпевшего задал свидетелю совершенно неожиданный для него вопрос об имущественном положении подсудимого, которое тот от следствия всячески скрывал. В результате в ходе допроса свидетеля защиты выяснилось, что подсудимый приобрел дорогостоящее имущество для ремонта автомобилей, при этом защитник явно был недоволен таким результатом допроса.

Для получения максимально возможной информации от свидетеля (любого, а не только свидетеля процессуального противника) нужно придерживаться нижеследующих правил.

1. Планирование допроса.

Вопросы свидетелям нужно планировать заранее. Особо тщательно следует готовиться к допросу несовершеннолетних свидетелей, поскольку психика детей имеет существенные отличия от психики взрослых. Неточность показаний детей может быть обусловлена не только их повышенной внушаемостью, склонностью к фантазированию и лжи, но и недостатком словарного запаса, неразвитостью произвольного внимания и памяти, возрастными особенностями восприятия и мышления. Весьма сложная ситуация складывается и при допросе свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, а также иных явно заинтересованных лиц.

В этом плане целесообразно предусматривать варианты вопросов в зависимости от того или иного ответа свидетеля. План допроса не является незыблемым, поэтому вопросы следует формулировать также и в ходе допроса, начатого другими лицами. Обладая некоторым знанием людей и наблюдая за свидетелем, пока его допрашивает ваш процессуальный противник, вы должны разобраться, обманывает ли свидетель, либо в его рассказе правда перемешана с ложью.

2. Тактика допроса.

Вопросы нужно задавать вежливым тоном , к допрашиваемому крайне важно обращаться по имени и отчеству, даже если он говорит то, чего вам не хотелось бы услышать. Если расположить к себе человека, то он может сказать гораздо больше и откровеннее. При этом необходимо учитывать индивидуальность каждого допрашиваемого лица. Особенно это замечание касается допроса потерпевшего, в ходе которого не следует без крайней необходимости его критиковать и напоминать в вопросах о сделанном ему зле. Вообще, по возможности потерпевшему целесообразно задавать как можно меньше вопросов.

Для получения четкого ответа сам вопрос должен быть сформулирован коротко, ясно и недвусмысленно. Короткий вопрос не дает возможности уклониться от ответа, а на длинные и многосложные вопросы вряд ли удастся получить вразумительные ответы.