Юрий Чурилов - Самоучитель начинающего адвоката

В ходе допроса необходимо выявлять мотивы дачи свидетелями показаний. Свидетеля легко «выбросить» из доказательственной базы противника в случае выявления дружеских или родственных отношений его с противником либо прочей заинтересованности. По гражданским делам свидетели каждой из сторон – это в большинстве своем люди заинтересованные: родственники, знакомые, соседи одной из сторон. Причем свою заинтересованность они иногда вообще не скрывают от участников процесса и суда, рассказывая, например, о том, что со стороной по делу свидетель «дружит с детства».

Неправду в показаниях свидетелей можно высветить в редких случаях детализацией тех или иных обстоятельств, а если свидетель, напротив, акцентирует внимание на подробностях, то следует выяснить, почему он запомнил незначительные обстоятельства, оказывался ли он ранее в аналогичных ситуациях. Однако данный прием пригоден не всегда, поскольку отсутствие знаний о деталях свидетель может объяснить избирательностью памяти или давностью событий.

Адвокат должен стремиться к тому, чтобы свидетель был допрошен неоднократно, поскольку наличие противоречий в различных его показаниях может свидетельствовать о лжи. Именно поэтому в ходе следствия целесообразно ходатайствовать об очных ставках со свидетелем, а также о его дополнительных допросах. Но противоречия в показаниях свидетеля могут возникнуть в связи с разным временем допроса, и он может легко объяснить их запамятованием событий, поэтому наиболее важные противоречия – это противоречия, возникающие в ходе одного допроса. Для того чтобы не дать свидетелю возможности сгладить нестыковки в своих показаниях, целесообразно каждый раз уточнять у него, точно ли он помнит описываемые обстоятельства либо показания содержат лишь его предположение. Тем более что многие свидетели не понимают разницы между достоверным и вероятным знанием и свои версии иногда преподносят как сведения о достоверных фактах.

Еще один метод распознавания лжи – это выявление противоречий в показаниях допрашиваемого свидетеля и других лиц. И в этом случае лучше сравнивать «равнозначные» показания, то есть данные примерно в одно время. Но обнаружить реально существующие противоречия не всегда удается, поскольку следователи стараются, чтобы в деле не было никаких противоречий, упрощая допросы новых лиц копированием показаний уже ранее допрошенных.

Лжесвидетельствование может быть подтверждено установлением невозможности свидетеля находиться в определенное время в конкретном месте. Например, при помощи биллинга, предоставляемого сотовым оператором, по запросу следователя и суда, можно выявить место нахождения абонента телефонного номера в определенное время. Если выясняется, что свидетель был совершенно в другом месте, а не в том, о котором дает показания, выявлять противоречия в его показаниях уже не требуется.

Иногда достаточно только спросить у свидетеля о его графике работы, роде занятий, чтобы выяснить, что он не мог находиться в описанном им месте и в указанный период времени наблюдать какие бы то ни было события.

Но даже если в итоге не удается получить от свидетелей правдивых показаний, практически от каждого свидетеля можно добиться слов «не помню», «не уверен», «может быть» и пр., которые ставят под сомнение весь его рассказ или его отдельные утверждения. Вопрос: «Вы точно уверены в своих показаниях?» в некоторых случаях настораживает свидетеля, ему кажется, что допрашивающий знает правду и поэтому скрывать ее бессмысленно. Кстати сказать, далеко не каждый способен говорить неправду в суде, поэтому «проговоры» свидетелей – довольно частое явление.

Допрошенных свидетелей ни в коем случае нельзя отпускать из зала суда (о такой возможности у участников процесса обычно спрашивает суд), нужно попросить их остаться для дополнительных вопросов, в том числе для проведения очных ставок с другими свидетелями. Это, кроме того, исключит их общение с недопрошенными свидетелями.

Вопрос восемнадцатый: использование и оспаривание экспертиз

Нет необходимости напоминать о большой роли заключений экспертов в системе доказательств. Однако адвокаты не всегда используют экспертные возможности в полном объеме, придерживаясь определенного традиционного перечня судебных экспертиз. Иногда это связано с отсутствием у коллег сведений о возможностях современной науки [131] С учетом собственной практики могу отметить, насколько огромны возможности психологической экспертизы. С ее помощью по каждому уголовному делу можно углубленно исследовать личность подзащитных, выявить причины и условия, толкнувшие их на преступление либо, напротив, с применением полиграфа обосновывать непричастность подзащитных к совершенным преступлениям. Однажды приходилось обращаться к психологу для исследования вопроса о том, могли ли быть с точки зрения психологии труда процессуальные документы (протоколы, судебные акты) выполнены за определенный промежуток времени. С помощью психолога также производилась оценка показаний потерпевшего на предмет их авторства и достоверности. А в одном случае с помощью психологической экспертизы была установлена недостоверность показаний свидетелей по невербальным признакам лжи, обнаруженным в ходе их допроса с применением видеозаписи. , а иногда – с нехваткой средств у клиентов для оплаты экспертных услуг. Кроме того, на практике распространены многочисленные ошибки, обусловленные заинтересованностью [132] Заинтересованность обусловлена тем, что часть экспертиз проводится экспертными подразделениями правоохранительных органов, расследующих дело, а часть экспертиз – в рамках иных ведомств, которые также традиционно негласно сотрудничают со следователями. , некомпетентностью или небрежностью экспертов.

Первый вопрос, который вызывает споры на практике: кто вправе проводить судебные экспертизы?

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Как разъяснил Верховный Суд РФ, к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. При этом под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать лишь некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами [133] Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». . Статья 79 ГПК РФ указывает на то, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, то есть не связывает возможность проведения экспертизы в первую очередь в государственных судебно-экспертных учреждениях и не дает определения понятию «судебно-экспертные учреждения». Аналогичным образом сформулированы положения ст. 26.4 КоАП РФ. Отсутствует в процессуальном законодательстве и перечень документов негосударственных экспертов, которые они должны предоставлять суду для подтверждения своего статуса. Чаще всего в качестве таковых выступают дипломы о специальном образовании, свидетельства о членстве в профессиональных саморегулируемых организациях, сертификаты, выданные в порядке добровольной сертификации.