Юрий Чурилов - Самоучитель начинающего адвоката

Если вы хотите получить полный и точный ответ, то никогда не задавайте вопросы типа: «Вы можете вспомнить?..», «Вы обратили внимание на?..», поскольку свидетель, скорее всего, укажет на то, что он ничего не помнит и ни на что не обращал внимание.

Не стоит сразу же соглашаться с ответом «не помню», так как такой ответ может быть обусловлен не забывчивостью допрашиваемого, а стремлением скрыть определенные факты. Поэтому вопрос необходимо попробовать задать повторно.

Вопросы нельзя задавать напрямую , чтобы свидетель не смог понять, для чего задан вопрос и какой ответ от него хотят получить. Свидетель должен думать, что вам нужно противоположное. Целесообразно подводить допрашиваемое лицо к главному вопросу постепенно, задав перед этим несколько незначительных вопросов (принцип маскировки главного вопроса). Например, вместо вопроса: «Видели ли вы из окна убийство?» – лучше начать с вопроса: «Куда выходят окна вашей квартиры?»

Нельзя задавать бесцельные вопросы или вопросы, на которые ответ неизвестен (вопрос на авось) либо очевиден, что не в вашу пользу (например, сотруднику полиции – вопрос, оказывал ли он давление на клиента или как может охарактеризовать клиента). Нужно иметь чувство меры и вовремя закончить допрос, поскольку самый лучший вопрос – это незаданный вопрос.

И последнее. Часто юристы допускают такую ошибку: получая на вопрос ясный и желанный ответ, они вновь пытаются выяснить у свидетеля те же самые обстоятельства. Как сказал классик: «Не троньте, что хорошо».

Вопрос семнадцатый: способы разоблачения лжесвидетельства

Насколько актуальна эта проблема, думаю, говорить нет смысла. На самом деле судебные решения выносятся не судом, а в большей степени свидетелями и экспертами, хотя они, как правило, не осознают своей роли в судьбах людей. Справедливости ради следует отметить, что нередко сами судьи манипулируют свидетелями для вынесения нужного решения.

Свидетеля не проверишь на полиграфе, хотя до сих пор этот метод не является общепризнанным и бесспорным в распознавании лжи. Можно, обладая соответствующими навыками, провести психологическую диагностику лжи свидетеля [129] Интересна в этом отношении следующая работа: Г ельманов А. Г., Гонтарь С. А. Как установить участие лица в правонарушении? Эффективный и экономичный метод диагностики скрываемой причастности и получения признания виновного в отсутствие доказательств. М.: ОАО «Можайский полиграфический комбинат», 1999. , основанную в том числе на отслеживании невербальных сигналов говорящего (изменение голоса, мимики, позы; жесты и пр.). У лиц, дающих ложные объяснения, может проявляться следующая специфика устной речи: лгущие обычно говорят мягким и высоким голосом, так как при стрессе голосовые связки напряжены; проявляют чрезмерное дружелюбие; заявляют о том, что чувствуют себя неважно и ограничены во времени; заявляют о потере памяти и пр.

Тем не менее рамки судебного разбирательства часто не позволяют прибегнуть ко всему спектру психологических приемов. Например, не всегда возможна демонстрация свидетелям каких-либо предметов, оживляющих образы; разговоры на смежные темы; «подбрасывание» ложных доказательств и т. п. Особенно сложно приходится выявлять ложь при допросе несовершеннолетних, людей преклонного возраста, инвалидов или лиц, страдающих какими-либо хроническими заболеваниями, а тем более лиц, состоящих в дружеских отношениях со стороной.

Кроме того, психологическими наблюдениями на практике оспорить доказательства невозможно, так как суд не отвергнет, например, показания свидетеля лишь на том основании, что он при допросе краснел и заикался от волнения. К тому же, как отмечают психологи, от человека могут и не исходить какие-либо сигналы, если он не осознает, что говорит неправду, а полагает либо внушил себе уверенность, что говорит правду. Вместе с тем при оценке доказательств опытный судья наверняка обратит внимание на все это.

Некоторые коллеги обрушивают на допрашиваемых шквал вопросов, иногда до конца не продуманных и бессмысленных, при этом вопросы нередко задаются в повышенном тоне. Но эмоциональное воздействие на свидетелей голосом, интонацией, жестами, разъяснение последствий ложных показаний и убеждение в неправильности занятой позиции обычно пресекаются судом как неуместные и неэтичные. Я ни в коем случае не склонен считать, что ласковое обращение может склонить наглого лжеца показывать правду. Однако запугиванием свидетеля добиться правды в суде сложно, поскольку раздраженный человек похож на упрямую лошадь: он будет делать все, что угодно, кроме того, что от него требуется. Чуть что – и на дыбы. К тому же в таком состоянии свидетель может оговориться, а форсированный допрос свидетеля без предоставления ему времени для размышления может закончиться тем, что секретарь судебного заседания попросту не успеет отразить в протоколе все вопросы и ответы.

Делайте вид, что полностью доверяете свидетелю и не сомневаетесь в правдивости его показаний, задавайте вопросы вежливо и без нажима. Такое отношение к свидетелю может увлечь его в даче ложных показаний, и он может попасть таким образом в западню.

Прежде всего изучайте свидетелей по материалам дела и из других источников: некоторые адвокаты даже собирают папки с информацией по свидетелям. Это поможет выявить возможные мотивы лжесвидетельства. Если существует возможность встречи со свидетелем противника (например, посредством общих знакомых или других свидетелей), то нужно этим обязательно воспользоваться и провести беседу с привлечением технических средств, чтобы подготовиться к допросу, выявить мотивацию свидетелей и впоследствии сопоставить переданные сведения с показаниями, данными свидетелями на суде.

Поскольку оглашение показаний свидетелей и потерпевших в случае их неявки в суд не дает возможности проверки их показаний, то необходимо категорически возражать против этого (если, конечно, отсутствуют законные основания для оглашения показаний), даже если в этих показаниях ничего существенного нет: свидетель может знать больше, чем записано [130] В случае, если показания свидетелей, несмотря на возражения стороны, в нарушение закона оглашены, то в дальнейшем необходимо использовать позицию Конституционного суда РФ, согласно которой обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 393 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинкаренко Е. А. на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. второй ст. 281 УПК РФ»). . Именно по названным причинам соглашаться на производство по уголовному делу в особом порядке (то есть без допроса свидетелей) следует в исключительных случаях.