Юрий Чурилов - Самоучитель начинающего адвоката

Зачастую процессуальный противник предлагает поручить проведение экспертизы негосударственному учреждению или эксперту, заранее договорившись с ним о возможных перспективах экспертизы. Такому возможному сговору нужно оказывать противодействие. Первый способ: собрать информационные письма о возможности проведения экспертизы от нескольких лояльных экспертов, имеющих более высокую квалификацию, более привлекательные условия проведения экспертизы (более дешево и в более короткие сроки), и предложить данную альтернативу суду. Второй способ: встретиться непосредственно с заявленным экспертом под предлогом обращения к нему для проведения экспертизы, выяснить его мнение о перспективах, записав общение на диктофон. Если эксперт ведет себя некорректно, он обязательно обозначит заранее результат по делу, а эту информацию можно впоследствии использовать для заявления ему отвода в суде.

Экспертов в суд, как известно, вызывают для разъяснения данных ими заключений. Значение показаний эксперта весьма велико, поскольку он может либо укрепить изложенные в заключении выводы, либо ослабить их, либо фактически отказаться от данного заключения. Страшнее всего для стороны, оспаривающей заключение эксперта, ситуация, когда вызванный в суд эксперт не просто поддерживает свое заключение, а фактически формулирует дополнительные выводы по новым, поставленным судом вопросам.

Как писал еще классик русской присяжной адвокатуры П. Сергеич, с недобросовестным экспертом гораздо сложнее бороться, чем с недобросовестным свидетелем, поскольку он знает больше, чем мы, юристы.

Вместе с тем многие коллеги не готовятся всерьез к допросу экспертов, они даже не имеют копии экспертного заключения, а впервые слушают его текст непосредственно при оглашении в суде. Коллеги полагают, что спорить с экспертом бессмысленно и бесполезно. В случае несогласия с экспертизой адвокаты обычно лишь заявляют ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, а в отношении вызванного в суд эксперта рассуждают так: кто его вызвал, тот пускай и допрашивает. В лучшем случае юристы задают эксперту вопросы, касающиеся не сути заключения и примененных методик, а компетентности эксперта, оформления заключения: наличия подписки о разъяснении ответственности, списка литературы, подписи эксперта и печатей, а также задают вопросы, касающиеся описок и опечаток в тексте. Вызываются же эксперты обычно по инициативе суда или прокурора и именно для того, чтобы укрепить экспертные позиции и не допустить проведение новых экспертиз.

Возможно, поэтому эксперты редко готовятся к допросу, даже не утруждают себя прочтением ранее данного заключения, поскольку исходят из того, что никто, кроме них, специальными познаниями в данной области не владеет [134] Это нужно иметь в виду и в тех случаях, когда вы приглашаете в суд своих специалистов. . Но следует учитывать и то обстоятельство, что обстановка допроса для эксперта – это определенная стрессовая ситуация, поскольку она отличается от условий, в которых проводилась экспертиза. Поэтому не стоит преувеличивать уверенность эксперта, вызванного в суд.

К допросу эксперта готовиться необходимо тщательно: обязательно иметь при себе копию заключения эксперта или ознакомиться с ним до начала процесса, предварительно прочитать литературу (неплохо взять ее в суд), изучить специальную терминологию, проконсультироваться с квалифицированными специалистами. Если есть возможность, то в качестве представителя стороны к участию в деле можно привлечь специалиста, чтобы он непосредственно осуществлял допрос эксперта. Специалиста можно допросить сразу же после допроса эксперта для сопоставления их показаний и мотивировки своего ходатайства о назначении новой экспертизы.

Обязательно следует производить аудиозапись допроса экспертов, поскольку они обычно используют специальную терминологию, которая не всегда полно отражается в протоколе судебного заседания.

Все вопросы эксперту можно объединить в следующие четыре группы.

Первая группа вопросов связана с уточнением компетентности эксперта . При допросе эксперта нужно выяснить, является ли он специалистом именно в той области судебной экспертизы, которая необходима для производства данной экспертизы, а также – когда он проходил последний раз переаттестацию, какой опыт работы имеет и какими документами это подтверждено.

Вторая группа вопросов касается пригодности и информативности объектов исследования.

Третья группа вопросов затрагивает научный статус примененной при исследовании методики , выяснения того, когда и где она была опубликована, имеются ли иные методики для решения задачи и почему они не применялись в данном случае и т. п. Целесообразно ходатайствовать о предоставлении опубликованной методики экспертизы на обозрение в судебном заседании и лучше это сделать одновременно с вызовом в суд эксперта.

Цель четвертой группы вопросов: выяснение обоснованности тех выводов, которые сделаны экспертом в результате исследования и сформулированы в итоговой части заключения.

Основной тактикой при допросе эксперта должна быть нейтрализация категоричных выводов, которые нужно пытаться изменить на вероятностные, поскольку именно вероятностные выводы снижают статус доказательств до уровня гипотез.

В оспаривании заключений экспертиз целесообразно опираться на заключения и показания специалиста. Именно с их помощью суд с большей вероятностью назначит новую экспертизу, а к «голым» возражением сторон в отношении проведенной экспертизы, даже мотивированным и научно обоснованным, суд чаще всего относится безразлично. Однако даже наличие убедительной и подробной рецензии специалиста о необоснованности проведенной экспертизы не становится 100 %-ной гарантией назначения судом повторной (дополнительной) экспертизы.

При назначении повторной экспертизы следует настаивать, в зависимости от обстоятельств дела, на проведении комиссионной экспертизы (и если необходимо – комплексной) с назначением максимально возможного количества вопросов. Дело в том, что повлиять на выводы комиссии гораздо сложнее, чем на выводы одного эксперта, а при наличии большого количества вопросов возможна некоторая противоречивость или размытость (гипотетичность) выводов.

Нужно помнить, что любая экспертиза в известном смысле субъективна, поскольку зависит от опыта и пристрастий конкретных экспертов, от используемых методик и научных школ. Поэтому, плохо это или хорошо, но чем больше по делу экспертиз проведено, тем, как правило, более усложняется дело.