Валентин Ковалев - Крупнейшие уголовные дела XX века в США

Спустя месяц после этого решения, принятого федеральной судебной инстанцией, неожиданно произошло событие, которое совершенно по-новому осветило юридическую сторону вопроса о залоге. 18 февраля Верховный суд штата Калифорния отменил смертную казнь. А поскольку высшая мера уголовного наказания служила необходимым признаком особо тяжкого преступления, то ее отмена означала одновременно и ликвидацию этого института. Следовательно, ст. 1270 УК штата Калифорния в этой части утрачивала силу. Таким образом, каких-либо юридических оснований для отказа А. Дэвис в освобождении под залог до рассмотрения ее дела в суде по существу больше не было.

Защита немедленно воспользовалась этим благоприятным обстоятельством и возобновила свое ходатайство в суде штата. Заседание состоялось под председательством судьи Ричарда Эрнесона в присутствии обвиняемой Анджелы Дэвис, обвинителя Альберта Харриса, защитника Говарда Мура и некоторых других заинтересованных лиц. Слово для обоснования заявленного ходатайства предоставляется адвокату Г. Муру:

— Ваша честь, я просил созвать заседание сегодня утром, так как поступило сообщение о том, что Верховный суд Калифорнии объявил смертную казнь неконституционной в силу ее противоречия пункту 6 статьи I основного закона штата, который запрещает жестокие или необычные наказания… Ввиду этого нового обстоятельства защита ходатайствует об освобождении мисс Дэвис до начала судебного разбирательства под разумный залог.

Возразить было нечего. И все же обвинитель А. Харрис попытался затормозить дело:

— Видите ли, Ваша честь, я впервые ознакомился с этим решением Верховного суда Калифорнии только сегодня. Безусловно, оно имеет отношение к вопросу об освобождении под залог. Это не подлежит сомнению. Но вот какое отношение — иное дело. У меня еще не было возможности подумать над этим. Значение данного решения для всего хода отправления правосудия по уголовным делам требует некоторого времени на размышление.

В такой ситуации судья Р. Эрнесон принял решение удовлетворить ходатайство обвинителя и отложить решение этого вопроса. Между тем на имя судьи поступила телеграмма, подписанная депутатами негритянского происхождения легислатуры штата Калифорния:

«Мы всегда считали, что отказ Анджеле Дэвис в праве освобождения под залог представляет собой ущемление ее прав, гарантированных Конституцией США… Учитывая недавнее решение Верховного суда штата Калифорния об отмене смертной казни, первоначальное основание для отказа в освобождении под залог, по-видимому, отпадает. Если это так, то мы призываем Вас назначить разумную сумму и немедленно освободить Анджелу Дэвис по уплате залога до начала судебного разбирательства» [322] Телеграмму подписали депутаты легислатуры штата Калифорния Д. Коньерс, Ш. Чисхолм, У. Клей, Р. Деламс, Ч. Дигз, У. Фотной, Р. Меткалф, П. Митчелл, Ч. Рэнчел, Л. Стоукс (Aptheker В. Op. cit. Р. 139). .

Через несколько дней судья Р. Эрнесон снова созывает заседание по этому вопросу. Слово просит обвинитель А. Харрис:

— Верховный суд штата Калифорния, указав, что никакие преступления не должны караться смертной казнью, по-видимому, аннулировал единственную категорию, которая по калифорнийским законам не допускала освобождения под залог. Ввиду этого я пришел к выводу, разделяемому, как мне кажется, моими сотрудниками и другими окружными атторнеями (с ними я консультировался), что сейчас в Калифорнии сложилось положение, при котором обвиняемые по любым статьям имеют право на освобождение под залог.

Казалось бы, все препятствия преодолены и вопрос может быть, наконец, решен положительно. Однако надо знать атторнея Альберта Харриса. И в этой ситуации он находит повод для проволочки. По его словам, вопрос о залоге можно решить по существу не ранее чем решение Верховного суда штата Калифорния вступит в законную силу. А произойдет это через 30 дней после его принятия. В течение указанного срока не исключена апелляция со стороны министра юстиции и — кто знает? — быть может и отмена принятого решения. Атторней А. Харрис готов был еще долго рассуждать на эту тему, но тут уже не выдержал судья Р. Эрнесон:

— Давайте покончим с этим вопросом… Я убежден, что мисс Дэвис имеет право на освобождение под залог. Вопрос заключается в том, будет ли она освобождена сегодня, завтра или в какой-нибудь другой день, который я назначу; сейчас намечу условия.

Залог был определен в сумме 102 тыс. 500 долларов. Кроме того, Анджеле Дэвис предписывалось до суда проживать на территории графства Санта-Клара, не выезжать за пределы ближайших шести графств Калифорнии, еженедельно являться для регистрации в полицию. Запрещалось не только выступать, но даже присутствовать на массовых собраниях и других мероприятиях (за исключением церковной службы). Залоговая сумма была собрана из средств, пожертвованных населением.

Между тем подготовка к громкому судебному процессу шла по всем направлениям. Тщательно разрабатывались чрезвычайные меры по обеспечению безопасности суда. Задолго до судебного разбирательства были оглашены специальные правила поведения публики в зале заседаний:

«1. В зале № 1, где будет проходить процесс по делу «Штат Калифорния против Анджелы Дэвис», имеется 60 мест. Из них 30 мест отводится для публики и 30 для представителей печати. Кроме того, для прессы будет отведен еще один зал на 105 мест, где установлены телевизоры внутренней сети. Для публики таких устройств не предусматривается.

2. Публика может входить в зал № 1 только через задний вход. Передний вход будет закрыт и снабжен звуковой сигнализацией. К заднему входу ведет закрытая охраняемая галерея.

3. Все лица, проходящие в зал заседаний суда, включая представителей прессы и кандидатов в присяжные, будут тщательно проверяться. Публика и представители прессы по пути в зал суда обыскиваются дважды. Им будут выданы пронумерованные пропуска. Каждый зритель и репортер перед тем, как войти в зал, должен быть сфотографирован. Эта процедура будет совершаться в отношении каждого лица ежедневно независимо от того, сколько раз этот человек уже бывал в зале суда» [323] Aptheker В. Op. cit. Р. 122. .

После долгих проволочек судебное разбирательство было назначено на 23 февраля 1972 г. У входа в помещение суда установили детектор металла. Пройдя эту проверку, каждый посетитель попадал в комнату личного обыска. Здесь сноровистые руки быстро ощупывали тело. При малейшем подозрении предлагалось раздеться догола. Посетитель, согласившийся и на такую весьма унизительную проверку, после других многочисленных формальностей мог, наконец, оказаться в зале суда.

Небольшое помещение, видимо, было выбрано специально с целью ограничения доступа публики. Иначе трудно объяснить, почему рядом пустовал зал значительно больших размеров… Уже этим подчеркивалась повышенная социальная опасность подсудимой, внедрялась в сознание населения мысль о возможности террористических действий ее сторонников во время суда. В частности, с целью предотвращения таких действий, как было объявлено, выбранный зал заседаний не имел окон.