Валентин Ковалев - Крупнейшие уголовные дела XX века в США

Дело вновь возвращается в суд штата. Возобновляется предварительное слушание. Обвиняемые заявляют новое ходатайство о разделении их дела на два самостоятельных производства. Против этого возражает представитель обвинения, который назвал обоих обвиняемых главными соучастниками преступления. При этом он сослался на норму уголовного кодекса штата Калифорния, согласно которой: «Все лица, связанные с совершением преступления, будь то фелония или мисдиминор, независимо от того, совершили они наказуемое деяние лично или, не присутствуя на месте преступления, подстрекали и поощряли к его совершению… являются главными соучастниками преступления (principals)» [318] California Penal Code, section 31. .

По этому поводу защита отметила, что данная норма принята еще в 1872 году и конституционность ее сомнительна. Во всяком случае она отстала от развития общественных отношений, не отвечает современным представлениям уголовно-правовой науки и тенденциям судебной практики. В ней не проводятся характерные для нынешнего этапа развития американского права различия между понятиями пособничества до факта совершения преступления (acessory before the commission of a crime) и участия в совершении преступления в качестве исполнителя (principal partaking in the commission of a crime). Ho дело даже не только и не столько в этих достаточно тонких моментах толкования норм материального уголовного права. Большее значение имеют процессуальные моменты. Обвинение не представило достаточных доказательств наличия логической связи между действиями А. Дэвис и деянием, инкриминируемым Р. Маджи. Эти соображения защиты судья нашел убедительными, поэтому принял решение удовлетворить ходатайство подсудимых и выделить дело А. Дэвис в самостоятельное производство.

Между тем демократические силы страны развернули широкое общественное движение в ее защиту. Был образован Национальный объединенный комитет борьбы за освобождение Анджелы Дэвис (NUCFAD). Стало выходить периодическое издание, которое так и называлось «Освободить Анджелу» [319] «Free Angela». California., Publication of NUCFAD. . В ее защиту выступила международная общественность. За пределами США в разных странах мира возникли 67 комитетов, координирующих свою деятельность с NUCFAD. Из Москвы на имя А. Дэвис пришла телеграмма, текст которой был принят на многотысячном митинге, организованном Советским комитетом защиты мира. В ней говорилось: «Для миллионов людей во всем мире Ваше имя стало символом чести и совести Америки…»

Более 35 тысяч граждан США подписали петицию с требованием освободить А. Дэвис под залог. 15 июня 1971 г. этот вопрос рассматривался в суде. И здесь возникла достаточно типичная для современного американского уголовного судопроизводства ситуация, при которой практически любое объективно правильное и справедливое решение блокируется архаичной нормой права, не учитывающей сложности и многообразия регулируемых ею общественных отношений. Судья Р. Эрнесон с самого начала склонялся к удовлетворению ходатайства защиты и требования общественности об освобождении обвиняемой под залог. В присутствии заинтересованных участников процесса он заявил, что для этого есть все необходимые процессуальные основания: А. Дэвис ранее не судима, имеет определенное место жительства, необходимые средства к существованию. Но тут взял слово представитель обвинения. Он заявил решительное возражение против удовлетворения заявленного защитой ходатайства и в обоснование своей позиции по данному вопросу сослался на одну из норм уголовного кодекса штата Калифорния: «Лица, обвиняемые в совершении преступлений, имеют право на освобождение под залог, за исключением тех, кто обвиняется в особо тяжких преступлениях, и также случаев, когда существуют исключительно веские доказательства вины» [320] California Penal Code, section 1270. .

Поскольку преступления, в совершении которых обвинялась А. Дэвис, действительно относились к категории особо тяжких, судья Р. Эрнесон вынужден был согласиться с доводами обвинения. В удовлетворении ходатайства защиты об освобождении А. Дэвис под залог было отказано.

Защита обратилась с ходатайством о рассмотрении этого вопроса на федеральном уровне. 12 января 1972 г. под председательством судьи Уильяма Суйгерта состоялось заседание федерального окружного суда. На нем в качестве amicus curiae [321] Amicus curiae (лат.) — друг народа. Этим термином в американской юриспруденции обозначается консультант по вопросам права, приглашенный судом или допущенный по ходатайству сторон (см.: Shapiro I. Dictionary of Legal Terms. N.-Y., 1969. P. 10). выступил Энтони Амстердам, профессор права Стэнфордского университета. Он дал научное толкование ст. 1270 уголовного кодекса штата Калифорния, при помощи которой обвинение блокировало возможность освобождения А. Дэвис под залог. Как отметил профессор, данная норма не запрещает положительного решения этого вопроса даже при обвинении в совершении особо тяжкого преступления. Она лишь заменяет абсолютное право обвиняемого на освобождение под залог до рассмотрения его дела в суде правом относительным. Это означает, что при наличии обстоятельств, указанных в ст. 1270 УК штата Калифорния, закон не связывает судью необходимостью принятия какого-то определенного решения, а предоставляет ему так называемую дискреционную власть, т. е. возможность поступать по собственному усмотрению.

Мнение авторитетного профессора права разделили выступившие на судебном заседании представитель калифорнийского отделения Национальной ассоциации защиты гражданских свобод Пол Хэлвоник, член Национальной гильдии юристов Юджин Розенберг, представитель Калифорнийской федерации преподавателей Стюарт Вейнберг. При этом они подчеркнули: поскольку судебный процесс над А. Дэвис по всем данным продлится несколько месяцев, а быть может, и лет, то отказ освободить ее под залог фактически означает для нее превентивное заключение. Эту мысль уточнила А. Дэвис, выступившая на заседании в качестве собственного защитника:

— …Многие люди, в том числе и я, считают, что отказ в освобождении под залог является политической мерой. Он подрывает принцип презумпции невиновности. Освобождение под залог считается краеугольным камнем американской демократии, но, к сожалению, в нашей стране темнокожие и несостоятельные не имеют возможности воспользоваться этим правом…

Анджела Дэвис оказалась права: и на этот раз федеральный судья Уильям Суйгерт отклонил ходатайство о залоге, хотя и сделал при этом характерное признание в том, что отсрочки судебного разбирательства уже равносильны нарушению права обвиняемой на быстрое судебное рассмотрение своего дела, а возможно и запрещенному Конституцией страны жесткому и необычному наказанию до вынесения приговора.