Руслан Назаров - Шпаргалка по госзакупкам

Но раз так, встает вопрос: обеспечение, хоть и передано заказчику, но является собственностью поставщика? Лишить собственности можно либо через суд, либо в случаях, когда собственник согласен на условия такого лишения, что закреплено в контракте (упрощенная картина, конечно). Поэтому заказчик без оснований не может лишить поставщика обеспечения. Причем нарушение поставщиком обязательств таким основанием не является.

Поэтому, например, в Письме Минфина РФ от 25.12.2014 № 02-02-04/67438сказано, что удержание возможно только на условиях контракта. Аналогичную позицию занимает ВС РФ в Определении от 08.09.2015 № 307-ЭС15-12352,а также Минэкономразвития РФ в п. 2 Письма от 30.07.2015 № Д28и-2280.Однако в Письме Минэкономразвития РФ от 05.03.2015 № Д28и-544сказано, что заказчик может удержать перечисленные на счет денежные средства, если исполнитель нарушил условия контракта. Причем Министерство не указывает, что для этого необходимы соответствующие условия в контракте.

В судебной практике есть также две точки зрения. Одни суды полагают, что заказчик может удерживать из обеспечения суммы неустоек (см., напр., Постановление Арбитражного суда СКО от 13.01.2015 № Ф08-9866/104).Другие суды полагают, что это возможно только в случаях, когда стороны пришли к соглашению по этому вопросу (см., напр., Постановление 8 ААС от 16.12.2014 № 08АП-10345/14).

Как известно, обеспечение исполнения обязательств по контракту осуществляется либо через внесение денежных средств на счет заказчика, либо банковской гарантией. При этом срок действия банковской гарантии не может заканчиваться ранее, чем через месяц после окончания исполнения контракта.

Однако аналогичного правила нет для случаев, когда поставщик вносит денежные средства на счет заказчика. Так как Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗтаких требований не содержит, заказчик должен вернуть средства в срок, указанный в контракте. Такой вывод сделан в Письме Минэкономразвития РФ от 26.01.2015 № Д28и-128.

Только в размере, определенном с учетом требований заказчика. Так, в Постановлении 17 ААС от 23.09.2015 № 17АП-10849/2015-ГКсказано, что раз у заказчика нет имущественных претензий к исполнителю, то и удерживать обеспечение исполнения заказчик не может.

В Письме Минэкономразвития РФ от 15.07.2015 № Д28и-2157сделан вывод, что заказчик может удержать обеспечение в полном объеме. При этом не оговариваются условия, при которых возможно удержание в полном объеме.

Нет, не надо. Об этом сказано в Постановлении 9 ААС от 08.10.2015 № 09АП-40472/2015.Суд указал, что не надо доказывать факт исполнения с просрочкой. Такого требования не содержит гражданское законодательство, которым регулируется банковская гарантия.

Да, должен. Такой вывод следует из Письма Минэкономразвития РФ от 18.09.2015 № ОГ-Д28-12165.Министерство полагает, что если победитель предоставил денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств, но не в полном объеме, заказчик обязан вернуть такие средства. Это касается случаев, когда победитель был признан уклонившимся от заключения контракта.

Да, может. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 28.05.2015 № Д28и-1559.Министерство объясняет свою позицию тем, что законодательство о закупках не ставит возможность перечисления средств в зависимость от включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Нет, не возвращается. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 30.10.2015 № Д28и-3286.Министерство основывает свой вывод на нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В Письме Минэкономразвития РФ от 29.08.2014 № 02-02-09/43300был сделан следующий вывод. Заказчик не может уменьшать размер оплаты по контракту, если исполнитель применяет УСН. При этом Министерство объяснило, что связно это с невозможностью в данном случае изменять условия контракта по цене.

Стоит отметить, что Министерство и ранее занимало подобную позицию в период действия Закона № 94-ФЗ (Письма от 28.12.2011 № 02-11-00/6027и от 26.01.2012 № 03-07-11/21).

На поставленный вопрос Минэкономразвития РФ в п. 1 Письма от 30.09.2014 № Д28и-1889дало отрицательный ответ. В цену контракта включается налог на доходы физических лиц и при непосредственной оплате такого контракта он удерживается заказчиком. Страховые взносы в силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗне могут быть включены в цену контракта и, соответственно, не могут быть удержаны заказчиком при непосредственной оплате физическому лицу. Страховые взносы подлежат оплате самим заказчиком в установленном порядке.

Министерство в п.п. 8-10 Письма от 30.09.2014 № Д28и-1889отметило, что не имеет значения, применяет ли победитель упрощенную систему налогообложения или нет. Если заказчик включил в цену НДС (а сделать это он обязан) и при этом победитель применяет упрощенную систему и НДС платить не должен, заказчик не может ни изменить контракт, ни в одностороннем порядке отказать в оплате цены контракта с учетом НДС.

В цену при расчете НМЦК включается только налог на доходы физических лиц в случаях, когда это предусмотрено ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.В остальных случаях условия о налогах в цену не включаются. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 08.10.2014 № Д28и-1965.