Руслан Назаров - Шпаргалка по госзакупкам

Нет, не может. Такой вывод сделан в п. 2 Письма Минэкономразвития РФ от 13.10.2014 № Д28и-2088.Министерство полагает, что в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗобеспечивается исполнение только основного обязательства, но не гарантийного.

Кроме того, Министерство указало, что обязанность по возврату обеспечения исполнения возникает у заказчика на основании ст. 314 ГК РФ.

В Письме Минэкономразвития РФ от 05.03.2015 № Д28и-462было сделано уточнение. Министерство обратило внимание, что обеспечение возвращается после исполнения основного обязательства, но при условии, что срок действия контракта определен как срок исполнения обязательств.

Обеспечение исполнения контракта вносится не позднее 20 дней с момента подписания протокола подведения итогов запроса котировок. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 06.04.2015 № Д28и-954.

Свой вывод Министерство основывает на том, что, во-первых, заключение контракта без внесения обеспечения невозможно, а во-вторых, на том, что контракт по результатам запроса котировок должен быть заключен не позднее, чем за 20 дней с момента подписания протокола.

Да, применяется. Такой вывод сделан в Письме Минэкономразвития РФ от 03.07.2015 № Д28и-1902.Министерство обратило внимание, что даже если участник подтверждает свою добросовестность информацией, указанной в ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,это не снимает с него обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта в рамках ст. 96 Федерального закона.

В определенных случаях заказчик не обязан устанавливать требование об обеспечении исполнения контрактных обязательств (ч. 2 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).Однако в том случае, если контрактом предусмотрен аванс, рекомендуется такое требование устанавливать. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 31.08.2015 № Д28и-2551.

Нет, не может. Внести обеспечение должен победитель закупок, с которым заключается контракт. Такой вывод сделан в Постановлении 15 ААС от 24.09.2015 № 05АП-8294/2015.

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,если участник подаст в течение одного квартала три заявки и при этом отклонены будут вторые части каждой из них, обеспечение заявки удерживается в пользу заказчика. Возникает вопрос: как правильно считать квартальный срок?

В Письме Минэкономразвития РФ от 10.12.2014 № Д28и-2803сделан вывод, что квартальный срок считается с даты принятия решения о несоответствии первой из трех заявок.

Заказчики не могут устанавливать дополнительные требования к банковским гарантиями. Такой вывод подтверждает судебная практика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2014 № Ф07-2966/14, № А56-54795/2013),а основан он на том, что Федеральный закон № 44-ФЗне содержит такого права заказчиков. Так, заказчики не могут требовать, чтобы у банка, который выдает гарантию, был определенный капитал, как и не может заказчик требовать, чтобы счет, на который перечисляется аванс, находился в том же банке, который предоставил гарантию.

Нет, не может. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 19.09.2014 № Д28и-1893.Также Министерство разъяснило, что нельзя требовать:

– обеспечения третьим лицом, не являющимся участником закупки;

– смешанного обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии и внесения денежных средств на счет заказчика.

Да, этого достаточно. Такой вывод следует из Решения АС Санкт-Петербурга от 22.04.2015 № А56-75943/2014.При этом суд указал следующее:

«Как следует из пункта 14 Приложения к Письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28и-1889,по результатам рассмотрения банковской гарантии составлять какой-либо отдельный документ не требуется, так как результатом рассмотрения в трехдневный срок банковской гарантии является либо признание ее как документа, обеспечивающего исполнение контракта, либо признание такой банковской гарантии не соответствующей требованиям документации о закупке и, как следствие, незаключение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предоставившим такую банковскую гарантию, и признание такого поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, форма отказа в принятии банковской гарантии, равно как и необходимость оформления подобного отказа в виде отдельного документа, законодательством не предусмотрены.

Суд также не принимает довод У ФАС по Санкт-Петербургу о том, что вследствие нарушения Заказчиком требований части 7 статьи 45 Закона о контрактной системезаказчик лишил Общество возможности устранить возникшие замечания по предоставленной банковской гарантии, поскольку Закон о контрактной системе не предусматривает возможности устранения недостатков банковской гарантии и предоставление ее в исправленном виде повторно Заказчику. Предоставление надлежащих документов, предусмотренных Законом о контрактной системе, является обязанностью и риском участника закупки.

Вместе с тем, в письме ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4178изложена позиция о том, что в случае выявления заказчиком (уполномоченным органом) ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, заказчик (уполномоченный орган) вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом о размещении заказов. Соответственно этой позиции предложение представить надлежащее обеспечение исполнения контракта взамен ненадлежащего является правом, а не обязанностью заказчика. Отказ же заказчика от использования такого права не может нести за собой наступление какой-либо ответственности».