Людмила Егорова - История филологии

Имманентный, в сущности, анализ стихотворений у Лотмана требовал широкой опоры на историко-литературный контекст, а научным он считал не совмещённое читательское восприятие, например, Пушкина, а лишь точку зрения его современников. Анализ бинарных оппозиций и картина пушкинской эпохи дополняли друг друга. В результате ему удалось встать на исторически отдалённую точку зрения, осознать слово поэта как «чужое слово», противопоставить «истинного Пушкина» «моему Пушкину» (по- следний тоже был различен в зависимости от эпохи, в которую он возник). С тем, что Лотман признавал научным только первый путь исследования, мы согласиться не можем, в этом убеждают и достижения рецептивной эс- тетики, но методология Лотмана в развитие литературоведения внесла и свой вклад.

Центральным трудом Лотмана в области теоретической поэтики стала его монография «Структура художественного текста» (М.: Искусство, 1970) (Этот, казалось бы, отрадный факт имел печальные последствия: у издательства за печатание книг Лотмана и Успенского начались неприятности, и оно разрывает договоры с ними, мотивируя тем, что они ведут «открытую защиту отвергнутой семиотики»). В основе монографии лежали лотмановские «Лекции по структуральной поэтике» (1964), читаемые на рубеже 1950-х –1960-х гг. и опубликованные в 1964 г. в первом выпуске знаменитых тартуских сборников. Впоследствии Ю.М. Лотман отредактировал текст монографии для учебного пособия для студентов «Анализ поэтического текста» (Л., 1972), которое рассмотрено нами ниже. Издание состоялось благодаря поддержке известного теоретика литературы Л.И. Тимофеева, за что его тоже серьёзно упрекали.

Определяя задачи и методы структурного анализа поэтического тек- ста, Лотман подчеркнул: «Структурно-семантическое литературоведение учитывает опыт всей предшествующей литературоведческой науки, однако имеет свою специфику. Оно возникло в обстановке той научной револю- ции, которой отмечена середина XX столетия, и органически связано с идеями и методикой структурной лингвистики, семиотики, теории инфор- мации и кибернетики». Лотман отмечает, что сознание человека активно формируют стихийно данные ему и очень мощные моделирующие систе- мы: естественный язык, система «здравого смысла», каждодневного быто-вого сознания, пространственно-зрительная картина мира. Литература как искусство вносит свободу в автоматизм этих миров, разрушая однознач- ность господствующих в них связей и расширяя тем самым границы по- знания. (Как известно, художественное познание имеет свою специфику и ценность.) В данной работе учёный рассматривает соотнесённость художе- ственной литературы с естественным языком и трактует её как особый язык — вторичную моделирующую систему.

Ю.М. Лотман опирался на лингвистический тезис о том, что «всякий языковой текст упорядочен по парадигматическим и синтагматическим осям» и тезис теории информации о противопоставлении кода (язык) и со- общения (речь). Соотношение кода и сообщения параллельно отношению «система-текст». Далее ему представляется важным разделение языковых позиций говорящего и слушающего, на основе которых строятся синтети- ческие и аналитические языковые модели (первые называются также по- рождающими или генеративными). Термин «язык» употребляется в более широком значении с выделением как естественных, так и искусственных языков. Под последними понимаются знаковые системы, созданные чело- веком и обслуживающие узкоспециализированные сферы человеческой деятельности: 1) научные языки, 2) вторичные моделирующие системы — семиотические системы, построенные на основе естественного языка, но имеющие более сложную структуру: «Если язык по отношению к действи- тельности выступал как некая воспроизводящая структура, то литература представляла собой структуру структур». Формирующее воздействие национального языка на вторичные моделирующие системы признаётся фактом реальным и бесспорным: «Особенно существен он в поэзии», — утверждал учёный.

Попутно Ю.М. Лотман намечал решение целого ряда филологических проблем: разграничение понятий «текст» и «литературно-художественное произведение», вполне приемлемое для остальных направлений в науке о литературе, разграничение поэзии и прозы. Переходя к основному объекту своего исследования, автор говорил, что если в естественном языке слова находятся в несопоставимых позициях, то в поэзии они рассматриваются «в позициях тождества и антитезы, и это раскрывает в них неожиданное, вне стиха невозможное, новое семантическое содержание. <���…> Семанти- ческую нагрузку получают элементы, не имеющие её в обычной языковой структуре». Выделение противоположного в сходном (антитеза), совмеще- ние того, что казалось различным (отождествление) дополняется еще ана- логией — разновидностью антитезы, выделение сходного в отличном. Эти системы отношений, по мнению Лотмана, представляют собой генераль- ный принцип организации художественной структуры. Учёный категори- чески не соглашался с противопоставлением точных и гуманитарных наук (ещё в 1967 г. за рубежом им была опубликована статья «О точных мето- дах в русском литературоведении»).

Называя художественный текст текстом «повышенной упорядоченно- сти», Лотман, однако, трактовал последнюю в лингвистических терминах парадигматики и синтагматики. Поэтическая картина мира выступает уже как язык, и это доказывается на примере параллелизмов, повторов, уравно- вешивающих сегменты текста. Стихотворное произведение уподобляется «грамматическому метатексту». При этом наряду с упорядоченностью на одних структурных уровнях сохраняется «неупорядоченность на других». Это положение Лотман считает «универсальным построением художе- ственного текста» (как мы увидим ниже, именно уподобление художе- ственного произведения языку вызывает сейчас нарекания современных литературоведов). Исходя из этого закона, Лотман рассматривает, казалось бы, традиционные особенности поэтического творчества: ритм как струк- турную основу стиха, соотнесённость ритма и метра с привлечением большого литературоведческого материала А. Белого, В. Брюсова, Б. Томашевского, Б. Бухштаба. Лотман выбирает точку зрения, противопо- ставляющую ритм и метр. (Опираясь на противопоставленность этих структурных элементов, он отмечает подобное на уровне сюжета.) «Рит- мико-метрическая структура — это не изолированная система, не лишённая внутренних противоречий схема распределения ударных и безударных слогов, а конфликт, напряжение между различными типами структуры. Игра сращивающихся закономерностей порождает ту «случайность в обу- словленности», которая обеспечивает поэзии высокое информативное со- держание».