Людмила Егорова - История филологии

Ко времени публикации статьи Лихачёва М.Б. Храпченко в упомяну- том выше докладе сделал новый шаг к утверждению нового направления в науке о литературе, наконец получившего своё наименование: историко- функциональное литературоведение. Но дело было даже не в названии, а в том, что в условиях авторитарного режима и давления определённой идео- логии очень важной была поддержка «сверху» любого начинания. М.Б. Храпченко, возглавлявший тогда Отделение литературы и языка Ака- демии наук, смог сделать предложенный им план реальностью. Его доклад привлёк тогда внимание многих литературоведов, в том числе и автора этих строк, и предопределил их творческие планы. Вскоре работа Храп- ченко (или её варианты) были опубликованы в журнале «Знамя» (1973, № 1), затем в его книге «Творческая индивидуальность писателя и разви- тие литературы» (1975), в «Контексте. 74» (М., 1995) и др. На Бюро Отде- ления литературы и языка был утверждён план подготовки коллективных трудов силами учёных Института мировой литературы в системе РАН, ре-зультатом которого явился выпуск в 1979–1981 гг. трёх книг под редакци- ей профессора Н.В. Осьмакова.

Концепция М.Б. Храпченко подкупала свежестью взгляда на состоя- ние советского литературоведения, на кризисные явления в историко- генетических, как их называл Храпченко, исследованиях, автором которых явно не хватало свежих тем и материалов (до взрыва интереса к исследо- ваниям «возвращённой» литературы оставалось более десяти лет). То, что было изучено советским литературоведением к началу 1970-х гг., несо- мненно, проясняло (в пределах марксистско-ленинской идеологии) исто- рико-познавательное значение «разрешённых» и пропагандируемых лите-ратурных памятников, но к ним далеко не сводилась эстетическая значи- мость всей русской литературы. Необходимость расширения поля иссле- дования уводила литературоведов к поиску малозначительных фактов. М.Б. Храпченко отмечал, что «чем больше учёный замыкается в мелочных исторических и историко-бытовых комментариях, чем обстоятельнее ло- кальные литературные сопоставления, тем меньше открывается простора для уяснения самого существа жизни литературных произведений». Он го- ворил о распространении малопродуктивных изысканий, касающихся бы- тового окружения писателя. «Работы мелочно-исторического, эмпирико- комментаторского толка появлялись и появляются сейчас в большом коли- честве». Отсюда возникает неудовлетворенность традиционными литера- туроведческими работами. Из сказанного ясно, что исследование дей- ственной роли литературы прошлого, исследование её общественно- эстетической функции в новых исторических условиях привлекало учёных особыми задачами, до той поры не получившими сколько-нибудь широко- го осуществления, тем более что функция произведений в читательской, воспринимающей среде литературоведами, в отличие от социологов, прак- тически не изучалась.

Подчеркнув односторонность историко-генетических исследований, М.Б. Храпченко высказал пожелание, чтобы наряду с традиционными ли- тературоведческими исследованиями велось бы исследование социально- эстетической функции художественных произведений и литературы в це- лом. Метод таких исследований он и предложил назвать историко- функциональным. Его цель — раскрыть реальные формы и виды воздей- ствия художественных произведений на различные слои читателей в раз- ные исторические периоды; раскрыть многозначность творческих созда- ний, неисчерпаемость их смыслов, их место и роль в современной социо- культурной ситуации, значение для духовной жизни нашего времени.

Однако пропаганду функционального изучения литературы не следует понимать как противопоставление его историко-генетическому исследова- нию. Первое органично связано со вторым, и в чём-то предопределяется им. Литературоведение представляет собой частный пример развития об- щественных наук, которые, исследуя общество как социальный организм, изучают две группы законов: законы развития и законы функционирова- ния. При этом «функциональный подход не противоречит принципам ис- торизма и причинности, но органически дополняет их». При этом обяза- тельно добавлялся необходимый для тех лет постулат: «Единство истори- ческого и функционального подходов — достижение марксистской мысли». Любое современное прочтение произведения требует опоры на исто- рико-литературное познание. На это и указывал М. Храпченко, считавший, что принцип историзма — один из важнейших в марксистской методоло- гии — позволит нам избежать поспешных и необоснованных выводов. При всём различии этих двух подходов — генетического и функционального — между ними есть и свои внутренние взаимодействия: «Историко- функциональное изучение литературы представляет собой как бы продол-жение социально-генетических исследований. Без выяснения жизни худо- жественных произведений; их действенной роли, наши знания… оказыва- ются неполными, односторонними. В то же самое время историко- функциональное исследование литературных явлений может оказаться в плену у импрессионизма и субъективизма, если оно не будет опираться на результаты генетического их изучения», — подчеркнул Храпченко. Поэто- му могла вызвать настороженность позиция тех «защитников» функцио- нального изучения литературы, которые разрывают связи функционально- го и генетического подходов.

Поясним, что некоторые аспекты функционального изучения непо- средственно смыкаются с традиционными формами изучения историко- литературного процесса. Например, к функциональному изучению литера- туры относят восприятие и развитие классических традиций в литературе последующих эпох. Но ведь это и одна из коренных проблем истории ли- тературы — проблема преемственности, традиций и новаторства. Есть ра- боты, которые принято считать примером традиционных историко- литературных (точнее — историко-генетических) исследований. Однако они органически сочетают в себе разные литературоведческие подходы. Как правило, автор историко-литературного исследования не может обой- ти вопрос о воздействии произведения на его современников, об идейно- художественной функции произведения в эпоху его создания. В то же вре- мя многие историко-литературные исследования нуждаются в продолже- нии функционального плана. Как подчеркнул М.Б. Храпченко, историко- генетическое изучение литературы может и должно содержать в себе неко- торые существенные предпосылки для понимания воздействия литератур- ных явлений в последующие эпохи. Это требует рассмотрения литератур- ных объектов в более широкой исторической перспективе, в перспективе ведущих тенденций исторического развития.