Станислав Бескаравайный - Бытие техники и сингулярность

Представления о технологической сингулярности, несовместимые со свойствами абсолютного духа:

— футурологи часто рассматривают лишь количественный рост как достаточное обоснование технологической сингулярности;

— сингулярность выступает в виде увеличения скорости прогресса. Но если она лишь одна из ступеней в развитии, то каковы следующие? Каковы ориентиры развития? Они должны быть заданы при дальнейшей разработке концепции технологической сингулярности;

— снятие противоречия социального и личного в концепте абсолютного духа происходит через единство. Подразумевается единоцентричность (фактически монотеистичность) абсолютного духа. Объединенную техносферу, управляемую лишь одним сознанием, вполне можно себе представить. Но тогда она затормозится в своем развитии — неотраженные в ней противоречия Вселенной так и останутся чем-то внешним, потому как внутри единой техносферы не останется вербализованных или субъективных противоречий. Противоречие перестанет быть для нее источником развития, каким оно было для человечества. Не говоря уже о том, что возможность множественности сознаний задана спецификой программного обеспечения: процедура загрузки и виртуального обучения подразумевает максимально возможную скорость становления очередной личности.

Итак, технологическую сингулярность можно уподобить ограниченной версии Абсолютного духа. Она требует возникновения субъекта. В рамках компьютерной революции это может быть только искусственный интеллект.

И тут мы сталкиваемся с противоречием: с одной стороны, этот интеллект должен быть не человеческим, с другой — единственный доступный нам для сравнения разум — именно наш, людской.

Как же оценить возможность создания ИИ?

2.3. «Техносубъект» — лицо сингулярности

Если рассматривать такую проблему, как создание искусственного интеллекта (далее — ИИ), то оптимистические прогнозы о его скором появлении фиксируются с 1950-х годов. Долгое время создание очередной технологии или разновидности программного обеспечения воспринималось как своего рода последняя ступенька к сознанию, недостающий элемент для создания полноценного ИИ. Например, первые перцептороны [115].

Однако уже к 1980-м был накоплен опыт постоянного увеличения мощности компьютеров, перманентного создания новых программных продуктов, которое не обеспечивало создания ИИ. Переход количества накопленной информации в качество работы компьютерных программ не обеспечивался простым увеличением вычислительных мощностей. Скептические взгляды на создание искусственного интеллекта [173], как правило, включают указания на уже провалившиеся попытки.

Если провести анализ современных публикаций, то практически каждая линия развития робототехники или программного обеспечения, которая претендует на создание ИИ, обладает собственным набором «отрицательных» аргументов. Например, В. Э. Карпов, указывает на недостатки «эволюционного моделирования»: подгонка совокупности факторов эволюции под простые поисковые процедуры, а также противоречие между процессом создания ИИ, который должен изменить отдельную особь, и чисто эволюционным подходом, в результате которого изменяются виды [94].

Однако если рассматривать создание искусственного интеллекта не как единовременный успех или следствие единственной критически важной технологии, но как длительный процесс, который может растянуться на целую историческую эпоху, то ошибочные гипотезы о возможностях перцептронов становятся второстепенными. И. Лакатос указал, что очередную научную революцию характеризует становление зрелой науки — она предвосхищает ранее неизвестные факты и создает вспомогательные теории, причем «решающие эксперименты» объявляются таковыми постфактум [118, с. 368–370]. В научно-технической революции логично ожидать подобного. Потому важнейшее значение приобретают не отдельные успехи или неудачи, а пути увеличения когнитивных возможностей техники и, главное, сходство ее развития с уже прошедшим процессом становления человеческого интеллекта.

Следовательно, необходимо анализировать не только самую структуру мышления (логическое), но и процесс становления человека как субъекта (историческое). Как онтогенез эмбриона отражает процесс эволюции вида, так и становление каждого отдельного индивида отражает в себе последовательность биологических процессов и этапы развития культуры. Изучение становления человека вскрывает необходимые предпосылки и условия становления сознания, которые сейчас воспринимаются «автоматически», как неотъемлемые составляющие культуры. Потому становление искусственного интеллекта необходимо сопоставлять с антропосоциогенезом.

Проведем следующую аналогию.

Если сравнить облик птицы и конструкцию аэроплана, изоморфизм очевиден. Создание самолета потребовало сотен технологий и в итоге позволило лишь частично воспроизвести маневренность птицы. Лишь в XXI веке появляются летательные аппараты, которые копируют манеру полета птиц. Потенциальное создание искусственного интеллекта требует постепенного накопления технологий, которые, казалось бы, не имеют прямого отношения к мышлению. Но при проектировании самолета, с точки зрения бионики, логично анализировать не столько полет птицы во всей его целостности, сколько полет биологических видов, только осваивавших воздух: разнообразных белок-летяг, некоторых летучих мышей, плохо летающих птиц. То есть исследовать не сложные фигуры высшего пилотажа, которые могут демонстрировать ласточки, а процессы планирования — на их примере куда проще построить модель, провести абстрагирование факторов, определяющих полет. И в разнице строения кожной складки белки-летяги и птичьего крыла искать те отличия, которые могут привести к понятию подъемной силы, аэродинамического сопротивления. Да, становление птицы как биологического класса — одно, становление самолета как технического изделия — другое. У каждого процесса есть как специфическая целостность, так и общие друг с другом черты.

Если сравнивать текущее становление искусственного интеллекта с уже прошедшим процессом возникновения разумного человечества, то, вероятно, возможным инструментом при сопоставлении этих процессов будет использование биогенетического закона Э. Геккеля 17, то есть повторение значимых черт филогенеза вида в онтогенезе зародыша.

Попытки сопоставить биогенетический закон с развитием компьютеров уже предпринимались 18. Но возникает вопрос: насколько обоснованно использование биогенетического закона в применении к технике, а тем более к формам мышления, сознания? Не будет ли в подобная аналогия чрезмерным упрощением — когда социально-антропологический процесс сводится к биологическому?