Станислав Бескаравайный - Бытие техники и сингулярность

Литература становится частью чего-то большего. Виртуальные миры выиграют битву за пользователей. Блоги, сериалы и т. п. уступают виртуальным мирам по такому важному показателю, как синкретичность искусства.

И те самые информационные технологии, которые обеспечивают крах старой системы «автор — издательство», приучают потребителя к более сложным мультимедийным продуктам.

Писатели не исчезнут, как не исчезли хорошие рассказчики. Но самоценность литературы существенно снизится. Литератор станет командным игроком. А умение писать содержательный и стилистически качественный текст — одним из навыков, полезных, но самих по себе неприбыльных, как и умение при случае подобрать рифму или набросать эскиз.

ИТОГИ ГЛАВЫ:

— техника это способ существования искусственных отрефлексированных систем. Данное определение позволяет устранить проблему антропоцентризма, сочетать развитие индустрии с глобальной эволюцией;

— принцип бытия техники — в формировании будущего. Он позволяет устранить узость в ее рассмотрении лишь через призму энергетических, материаловедческих или иных характеристик;

— существует возможность становления техносубъекта — технической системы, осознанно формулирующей собственное будущее. Его появление частично снимает несущее противоречие техники «вне-себя-бытие vs для-себя-бытие»;

— техноструктуры сами по себе не могут стать техносубъектами. Но развитие техноценозов позволяет говорить о техническом протосубъекте;

— парадигма техники и противоречие между двумя идеалами технического развития задают периоды развития техносферы, которые суть этапы становления техносубъекта. Парадигма, как устойчивый комплекс технологий, задающих уровень формирования будущего, обладает своим внутренним противоречием.

Это приводит нас к вопросу — какой может быть парадигма ближайшего будущего? Каким будет общество, в котором она воплотится?

Глава 3

Технический протосубъект

Теперь же попробуем рассмотреть историческую перспективу становления техносубъекта.

Инобытие техносубъекта — его бытие в другом и через другое. Но какие части, функции, качества существовавших уже систем, имевших собственный смысл и значение, можно рассматривать как части будущего субъекта? Требуется рассмотреть вполне известные противоречия, характерные для этапов развития цивилизации, не просто как классовые или структурные, не как становление «Абсолютного духа», но как подготовку к сингулярности.

Каждый новый уровень поступательной трансформации технобытия, уровень становления техносубъекта можно характеризовать по несущему противоречию: становление, развертывание, в итоге, снятие противоречия в рамках новой структуры взаимодействия человека и техники. Для каждого периода характерны свои отраслевые парадигмы техники, своя характерная скорость перехода от детерминирования единственной технологической операции к детерминированию техноструктуры.

От древности до современности можно выделить три основные фазы.

Архаичная — как непосредственное использование человеком биоты в процессе антропосоциогенеза. Традиционноаграрная фаза с опорой на земледелие, как основную технологию. Индустриальная фаза с совершенствованием путей сообщения, кредитом и промышленным производством.

Для каждой фазы необходимо показать свои пределы развития. Заметим, что такие пределы уже указывались разными авторами, и представления о них даже прошли свою эволюцию. К примеру, пределы индустриальной фазы развития и тех экономических укладов, которые существуют в ее рамках: от полной уверенности в вечности капитализма произошел сдвиг к такой же уверенности в социалистической революции, потом к представлениям о постиндустриальной или когнитивной фазе развития.

Не отрицая исследований предыдущих авторов, необходимо показать, что описанные ими кризисы имели еще одну составляющую — которая в своем самостоятельном, самотождественном виде проявится в кризисе общества, создающего мыслящие машины. В частности, необходимо рассмотреть формирование «когнитарита» — нового класса — как одного из потенциальных «сообществ-повитух», в рамках которых техносубъект может получить свое воплощение. 3.1. Классификация ступеней развития протосубъекта

В качестве будущих субъектов рассматривались отдельные люди, коллективы, бюрократические структуры и техноценозы. Парадигма техники — шаг на этом пути развития.

Но как сравнивать мегамашину государства и легковой автомобиль, оборудованный компьютером для слежения за дорогой? Как сопоставить молоток, в котором никакая рефлексия осуществиться не может, с автоматизированной системой по сбору и подсчету голосов, которая идеально осуществляет обработку сигналов, обладает возможностями самоконтроля, но в принципе не отвечает на вопрос «зачем голосовать»?

Налицо большое количество «протосубъектов», отличающихся не только по уровню «разумности», но и по уровню системности. Субъектность сложно рассматривать «саму по себе».

Схожая проблема была затронута в рамках «когнитивной эволюции» — концепции, которая описывает изменение психических возможностей живых организмов. Д. Дэннет при описании становления человеческого сознания выделил следующие разновидности живых существ:

— дарвиновские создания. Могут достигать цели лишь путем естественного отбора, при том, что каждое создание сможет воплощать лишь единственную линию поведения;

— скиннеровские. Обладают возможностью применять несколько линий поведения, каждая из которых представлена соответствующей частью организма;

— попперовские. Отражают в окружающую действительность — выбор осуществляется первоначально в своем сознании, а потом в реальности;

— григорийские. Содержат в сознании не просто отражение реальности, но культуру — перечень ответов, полученных предыдущими поколениями созданий.

При этом каждое создание обладает интенциальностью, которую Деннет определяет как: «Нечто проявляет интенциональность, если его умение каким-то образом направлено на что-то другое» — и разъясняет на примере: «Замок и ключ выражают простейшую форму интенциональности, так же, как опиоидные рецепторы в клетках мозга. Эти рецепторы предназначены улавливать молекулы эндорфина, которые природа подготавливала для мозга в течение миллионов лет… Эта простейшая, в форме „замка и ключа', разновидность направленности является базовым конструктивным элементом, на основе которого природа сформировала более причудливые виды подсистем, и эти последние с большим основанием можно назвать системами представления. Это означает, что мы в любом случае должны будем анализировать направленность этих представлений при помощи (квази?)направленности ключей и замков» [63, с. 42].