Станислав Бескаравайный - Бытие техники и сингулярность

То есть классификация возможна на основании принятия общего свойства, которое отделяет указанные создания от всех прочих, ведь растения не обладают интенциальностью, и градации в том уровне рефлексии окружающего мира, которое может достичь каждое из приведенных существ. От простейших реакций и ощущений идет переход к восприятию и осмыслению.

Качество интенциальности можно дополнить концепцией «память-предсказание», которую описывает Дж. Хокинз [250]: поскольку мозг к ситуации быстрого принятия решений просто не успевает обработать информацию, как это делают компьютеры, со скоростью десятки тысяч действий в секунду, то сознанию остается лишь постоянно генерировать прогнозы. Таким образом, осмысление любой ситуации — это лишь сопоставление предсказания, созданного памятью на основе прошлых событий в жизни человека и реальной ситуации [28]. То есть чем более высокоразвито сознание, тем более комплексные прогнозы оно в состоянии использовать для анализа окружающего мира.

Хотя Д. Деннет приводит множество примеров однотипного поведения простейших существ и технических систем, но основывать классификацию техносубъектов лишь на таких аналогиях нельзя.

Три основные препятствия

Во-первых, техническое изделие обладает куда меньшей целостностью, чем любой живой организм. Организм должен воспроизводить себя, потому несет в себе генетический проект себя любимого и половину информации о потомстве. Сейчас целостностью, лишь приближающейся к этому уровню, может обладать система «человек-механизм», которая воспроизводит себя, как в любом изолированном поселении дети повторяют способ хозяйствования родителей. Если говорить и о техноценозах, то на жестких дисках заводских компьютеров уже можно записать проекты всех заводов мира. Но экономические ограничения только сейчас начинают медленно допускать идеи «регенерации», саморемонта заводов. То есть налицо проблема: какой именно уровень организованности техники считать протосубъектом? Сможет ли это быть робот-андроид, техноценоз или «ансамбль технических изделий» (в терминах Ж. Симондона)?

Во-вторых, интенциальность, как свойство любой амебы, присуща инструменту в куда более узком, функциональном смысле. Если брать даже саму амебу как целое, то набор ее действий куда шире, чем у любого механического инструмента (молотки не занимаются самосохранением, а даже амеба уже занимается), не говоря уже о последствиях, которые обеспечивает увеличение популяции простейших — изменение экологических систем. У инструментов же дисбаланс: много «парных» объектов и слишком мало механизмов, ответственных за принятия решения в самом молотке (там их попросту нет). Проведенная Д. Денетом аналогия между ключом и замком оказывается действенной при исполнении сложного набора условий, который обладает собственной логикой развития. Даже если взять в качестве примера пистолет, то эргономичность оружия, своеобразная красота, несомненно, подталкивает многих людей к стрельбе, но ни один пистолет не может выстрелить самостоятельно. Даже если речь идет о самосрабатывающих системах, вроде капкана, их «предрасположенность к действиям» жестко задана людьми. Свобода целеполагания — это уже признак субъектности 39.

В-третьих, самый поверхностный обзор истории развития техники говорит о двух параллельных процессах: с одной стороны, люди создают все более сложные, качественно новые структуры, которые могут управляться лишь людьми, то есть требуется управляющий для мегамашины, диспетчер для депо, инженер для завода. С другой стороны, структуры предыдущего поколения относительно успешно автоматизируются или хотя бы алгоритмизируются их действия.

Кроме того, в техносфере существует несколько качественно различных уровней организованности: это как материальные предметы (те же молотки), информационные пакеты (аттракторы — любой текст, который устойчиво воспроизводится в культуре и влияет на человеческое поведение), разнообразные среды (как любая система сообщений), техноструктуры и техноценозы. В биологии такие проблемы также поднимаются: естественный отбор идет одновременно на нескольких уровнях организованностей, и целеполагание так же существует на каждом из уровней биосферы [164]. Работы Р. Докинза о расширенном влиянии генома на фенотип и естественный отбор интересны именно тем, что он в очередной раз показал, как бывает сложно выделить первичные и вторичные факторы, определяющие фенотип (внешность) конкретного организма [67].

Человек — «григорийское существо» — лишь очень ограниченное время может самостоятельно (как отдельная, целиком независимая личность), анализировать окружающий мир. Его абсолютно суверенный взгляд на Вселенную существует лишь в данный миг, как «мгновенная скорость» в физике. Если рассмотреть динамику человеческого мышления, сразу возникает проблема воздействия внешних факторов — предрассудков, советов, указаний. То есть субъектность человека может проявляться в некоем заданном поле возможностей, которое ограничивает не только доступные ресурсы или социум, но и аппарат мышления.

А искусственные среды, в которых существует человек — пусть даже это среда коммуникации, — обладают собственной тенденцией к усложнению, качественной трансформации: «… в ситуации, когда инструменты изготовления не сводятся к машинам, но состоят в лингвистическо-познавательных способностях, неотделимых от живого труда, резонно предположить, что значительная часть так называемых средств производства заключается в технике и процедурах коммуникации. Но где, как не в культурной индустрии, выковывается эта техника и эти процедуры? Культурная индустрия изготовляет коммуникативные процедуры, предназначенные служить средствами производства» [36, с. 68–69].

Земные океаны до возникновения жизни были просто «средой», но в итоге эволюции — существует человек, как субъект. Любая среда может рассматриваться как исходная точка подобной линии развития.

Необходимо использовать наиболее общее понятие — системы.

Любой субъект — система, но не всякая система — субъект. Поэтому необходимо рассматривать основные виды систем, которые можно представить снятой формой техносубъекта — техноструктра и техноценоз.

Для классификации их развития выберем условную шкалу:

— по оси ординат — сложность системы. От простейшего технического изделия, до техносферы целиком. Если рассматривать чисто количественные показатели, то максимум — это все связи между объектами в техносфере, а минимум — связи простейшего объекта;

— по оси абсцисс — формирование будущего. Значение меняется от объекта в понимании философии XVII века как абсолютно пассивного, никак не влияющего на исследователя «предмета», через детерминацию функции, потом самоподдержание (аналог гомеостаза в живом), и так вплоть до целостного, развивающегося, не зависимого в постановке целей или выборе методов субъекта.