Станислав Бескаравайный - Бытие техники и сингулярность

— ограничение по доступной энергии и по количеству ресурсов. Ядерная энергетика (а в перспективе — термоядерный синтез и даже генерация антивещества), казалось бы, снимают проблему получения энергии, но в случае невозможности доступа к ним возникает проблема разницы энергетических потенциалов, на основе которых может существовать техносфера. Например, биосфера использует поток световой энергии, падающий на Землю, и расходовать больше принципиально не может. Недостаток ресурсов также частично устраняется разнообразными заменителями, но проблема локальной исчерпаемости того или иного ресурса не исчезает. Как частный случай такого ограничения можно рассмотреть природные или экологические катастрофы, которые происходят сами по себе или вследствие деятельности человека. Типичнейший пример — упадок Минойской культуры на Крите (после извержения вулкана на острове Санторини), или же крушение цивилизации майя — после вырубки лесов и изменения климата снизилось плодородие почвы, начались неурожаи. К подобным кризисам можно отнести и кризис при переходе к обработке земли. Общество само по себе готово и дальше поддерживать прослойку ученых, готово платить ремесленникам, но доступные ресурсы исчерпаны. Подобную буксующую социальную машину можно сравнить с мотором, лишенным топлива.

β. Внутрисистемные:

— ограничения по формулировке цели. Даже после того, как техника в процессе своего развития исчерпает «творческий багаж» человечества и сама сможет формулировать новые цели, то насколько адекватно она будет делать это на очередных этапах развития? Что определит новые векторы развития, о которых сейчас мы даже не догадываемся?

— по управленческим возможностям (координация какого-то числа самостоятельных техносубъектов): как не допустить сползания в зону чисто антагонистических противоречий. Проще говоря, как не начать войну всех против всех?

— по соотношению ресурсов, направляемых на развитие и на поддержание существования — причины в данном случае не важны, но возможен застой.

Постчеловеческие противоречия в технике

Разумеется, возникшая ноосфера не будет антропоцентричной. В качестве критериев возникновения ноосферы В. И. Вернадский указывал на равенство рас и национальностей, отсутствие войн, благосостояние трудящихся и т. п. Эти критерии выдвигались из гуманистических соображений, отчасти потому, что человек виделся ему основным субъектом осмысления процессов в биосфере, ведь других кандидатов на эту роль в первой половине XX века просто не было. Делался логичный вывод: если носитель разума и преобразователь природы всячески истребляет и угнетает себе подобных, то ноосфера еще не существует, т. к. она, очевидно, не является целостной. Однако человек как субъект количественно ограничен в развитии: число нейронов сдерживается черепной коробкой, предельный объем воспринимаемой информации ограничен, скорость прохождения сигнала по нервам невелика, возможность одновременно решать несколько задач редко встречается и с трудом осваивается. Совершенствование человека как личности за последние столетия сомнительно, в то время как прогресс машин неоспорим. Следовательно, создаваемая система может ориентироваться на человека как на основного потребителя лишь в силу инерции мышления и существующих технологических циклов.

Какую же картину противоречий мы получим в развитой ноосфере? Каким будет ее несущее противоречие?

В основе развития биосферы лежит борьба видов за существование, которую ведут не сознающие себя популяции, наделенные физиологической общностью [40]. В основе развития техносферы лежит неизбежный процесс рефлексии и противоречия множества отдельных субъектов, которые могут образовывать системы, основанные на интеллектуальном взаимодействии. Если продолжить эту линию развития, то ноосфера должна основываться на потенциальной возможности неограниченного развития субъекта — как количественного, так и качественного.

Человеческие сознания не могут сливаться воедино, каждое из них ограничено организмом-носителем. Но компьютерные программы сравнительно легко интегрируются в единые программные оболочки и переносятся с носителя на носитель. Это открывает возможность создания единого комплекса программ, управляющего техносферой. Причем интегрированного не на основе лишь носителя или языка программирования, но на основе единой системы рефлексии. Назовем этот комплекс — моносубъектом, единой сознающей системой. Его возникновение возможно, но совершенно не обязательно.

Несущим противоречием кибернетической ноосферы будет противостояние между моносубъектностью и полисубъектностью. Возникающие в рамках техносферы противоречия могут быть неантагонистически решены либо в рамках единой системы рефлексии, что составляет один путь развития, либо их решение будет найдено путем борьбы между отдельными субъектами. Другими словами, несущим противоречием кибернетической ноосферы есть противоречие между частью и целым, между всеохватным единством и необходимым разнообразием. Единоцентричность дает любой системе множество преимуществ, особенно кратковременного, тактического плана. Поэтому любой кризис в целиком компьютеризованной техносфере (или же в человеческом обществе, которое ею пользуется) будет провоцировать возникновение моносубъекта, хотя бы с целью экономии ресурсов или для победы над военным противником. Условный «скайнет», компьютерный управленческий монстр, запускается не для профилактики или отчета перед конгрессом, а в условиях ожесточенной борьбы с вполне реальным противником. После победы разукрупнить этого монстра будет довольно сложно. Неатагонистически в его сознании текущие проблемы будут решаться экономичнее, быстрее, эффективнее. И с возможностью подобного «конца истории» необходимо считаться, — ведь на фоне моносубъекта человек уже не будет играть определяющую роль.

Для моносубъекта существенна проблема собственного развития. Как бы ни был велик набор знаний обретшего разум Интернета, они охватят только часть Вселенной. Следовательно, когда перед единым ИИ встанет необходимость развития, хотя бы для получения новых энергоресурсов, материала для производства процессоров и т. п., ему потребуется решать принципиально новые задачи. Но где будут те противоречия, из которых он сможет черпать самообновление?

Сама по себе возможность трансцендентирования у техносубъекта совершенно ведь не означает, что он будет ее использовать и сам меняться по результатам своих рассуждений. Трансценденция лишь ставит вопрос изменения субъекта: если продлять себя на бесконечно большой период времени, то требуется развитие и самотрансформация. Если существо обладает хоть какой-то установкой на самосохранение (иначе оно не возникнет) и не собирается умирать, то надо уже сейчас обдумывать проблемы, связанные с исчерпанием водорода в Солнце или разлетом галактик. С другой стороны, это потенциальные, но не актуальные проблемы. Обдумывание не означает немедленных действий, тем более что следующая парадигма техники может быть совершенно неясна, и как именно сохраняться в разбегающихся галактиках — еще совершенно непонятно.