Карл Шмитт - Диктатура

Если население ссылалось на Аугсбургский религиозный мир, то комиссары отвечали, что они тут не компетентны, потому как религиозный мир был заключен только для членов Римской империи, а непосредственно членами Римской империи признавались и считались только земельные князья, а не население земель (. Londorp . Suppl. S. 178).

Перечень основных цитируемых ниже сочинений: Wolf Р Ph. Geschichte Maximilians I. und seiner Zeit. Bd. I, II. München, 1807. Bd. III, 1809. Bd. IV (fortgs. Breyer). München, 1811. Helbig C. G. Wallenstein und Arnim 1632–1634. Dresden, 1850. l) Hurter F. Zur Geschichte Wallensteins. Schaffhausen, 1855. 2) Wallensteins vier letzte Lebensjahre. Wien, 1872. Krabbe O. Aus dem kirchlichen und wissenschaftlichen Leben Rostocks, zur Geschichte Wallensteins und des dreißigjährigen Krieges. Berlin, 1863. Dudik B. Waldstein von seiner Enthebung bis zur abermaligen Übrnahme des Armee-Ober-Commandos vom 13. August 1630 bis 13. April 1632. Wien, 1858. Gindely A. l) Geschichte des dreißigjährigen Krieges, Prag. Bd. I. 1869. Bd. II. III, 1878. Bd. IV. 1880. 2) Waldsteins Vertrag mit dem Kaiser, Abhandlungen der königl. Böhmischen Gesellschaft der Wis-sensch., VII. F. Bd. 3. 3) Waldstein während seines ersten Generalats. Bd. I, II. Prag und Leipzig, 1886. Hallwich H. l) Wallensteins Ende, ungedruckte Briefe und Acten. Bd. I, II. Leipzig, 1879. 2) Fünf Bücher Geschichte Wallensteins. Bd. I–III. Leipzig, 1910. 3) Briefe und Akten zur Geschichte Wallensteins (1630–1634), Fontes Rerum Austriacarum, Österreichische Geschichtsquellen. Bd. LXIII–LXV, Wien, 1912. SchebekE. l) Wallensteiniana in Memoiren, Briefen und Urkunden. Prag, 1875. 2) Die Losung der Wallensteinfrage. Berlin, 1881. 3) Die Capitulation Wallensteins, Österr.-Ungar. Revue, N. F. Bd. 11, 1891. Wapler R. Wallensteins letzte Tage, Leipzig, 1884. Michael W. Wallensteins Vertrag mit dem Kaiser im Jahre 1632 // Hist. Zeitschr. Bd. 88, 1912. S. 385–435. Ritter M. Der Untergang Wallensteins // Hist. Zeitschr. Bd. 97, 1906, 237 ff. Briefe u. Akten zur Gesch. des 30j. Krieges. N. F. II, а также Förster, Briefe. Ranke, Geschichte Wallensteins. Klopp, Öjähriger Krieg.

См.: Hurter. Letzte Lebensjahre. S. 1. Opel. Wallenstein im Stift Halberstadt. Zalle, 1866. S. 5,21 etc. – Понятно, что склонные к психологизированию авторы, например Рикарда Хух, не могут отказаться от слова «диктатура». Но и М. Риттер употребляет это слово в чересчур общей, неясной трактовке и, к примеру, на с. 128 своей «Немецкой истории» (Ritter М. Deutsche Geschichte im Zeitalter der Gegenreformation und des dreißigjährigen Krieges. Stuttgart und Berlin, 1908) говорит о диктатуре испанского посланника Оньяте ввиду его «назойливых советов» по вопросам императорской политики (1620 г), на с. 489 – о шведской диктатуре Густава Адольфа ввиду однозначно приказного характера тех условий, которые он, угрожая открытым применением силы, ставил курфюрсту Саксонскому, а в сочинении о «Развитии исторической науки» (Ritter М. Entwicklung der Geschichtswissenschaft. München und Berlin, 1919) на c. 200, воздавая должное Хемницию, – о «диктатуре Австрии в Европе». в «Историческом журнале» (Hist. Zeitschr. Bd 97. S. 237) в связи со вторым генеральским сроком Валленштейна он говорит, что тут последний «в еще большей степени обладал подлинно диктаторской властью», чем во время первого.

Commentarionim de rebus Suecicis libri XXVI. Utrecht, 1686. L. I, § 56: Князья жалуются на то, что Фридляндец, «опьяненный небывалой удачей, ведет себя как диктатор, не повинуясь императорским мандатам, если они чем-то ему не по душе» (insolita fortuna ebrius velut dictatorem ageret, nec Caesaris mandatis nisi quantum ipsi collibitum pareret (p. 21)). § 58: на регенсбургском рейхстаге 1630 г. прозвучали жалобы «на несправедливости и притеснения, чинимые императорским войском, на излишества Фридляндца и его диктаторскую власть» (de injuriis et oppressionibus Caesareani exercitus ac insolentia Fridlandi, ejusque dictatoria potestate). Хемниций (Chemnitius. Belli Sueco-Germanici. Vol. I. Stettin, 1648. L. I. P. 10), хотя и называет Валленштейна «высшим военачальником императорских полков» (summus Caesariae militiae Imperator) и говорит (с. 242), что во время второго генеральского срока тот требовал «абсолютной, т. е, не ограниченной никакими правилами, власти» (absollutissima nullisve regulis limitata potestas), нигде не именует его диктатором. В сочинении «О государственном интересе» (De Ratione Status. Cap. 10. P. 146) он говорит о Валленштейне как о «верховном военачальнике, наделенном высшей властью» (supremus Exercitus Dux cum summa potestate), но считает его инструментом императорской власти. Курфюрст Майнцский говорит об «иге фридляндского домината». Все эти речевые обороты, по-видимому, не являются четко определенными понятиями государственного права.

Впервые опубликовано (из Дюксерского архива) Гальвихом (Zeitschr. f. allgem. Gesch. I. 1884. S. 119–120). см. также: Hurter. Gesch. S. 153. Gindely. Waldstein, I. S. 47 ff.. Hallwich. Gesch. III. № 6. S. 12.

Zeitschr. f. allgem. Gesch. I. S. 120.

Герцог Максимилиан звался «предводителем Лиги» (Саро della lega, см. выше, с. 87). примеры приводит Гальвих (Gesch. III. № 139. S. 135 (capo полевой провиантской службы), а также I. S. 510).

Hallwich. Gesch. III. № 6. S. 12.

Впервые опубликовано Гальвихом (Zeitschr. f. allgem. Gesch. I. 1884, S. 122), см. также его поправки ( Hallwich . Gesch. I. S. 212. III. № 6. S. 12). Согласно Онно Клоппу (Dreißigjähriger Krieg. II. S. 472), приведенные в тексте слова «без ущерба…» и т. д. являются «инородной вставкой». но прав, пожалуй, Гальвих (Gesch. I. S. 213, Anm. 425. см. также: Gindely. Waldstein. II, S.387).

Опубликовано у Гальвиха (Gesch. III. № 365. S. 329).

См.: Hallwich. Gesch. III. № 20. S. 20. – Письмо императора Валленштейну от 24 декабря 1625 г., в котором ему было велено наладить переписку с Тилли, при этом упоминалась инструкция, но император более не считал необходимым свое дальнейшее посредничество. другие примеры см. у Риттера ( Ritter. Deutsche Geschichte. Ш. S. 298–299, 352, 362, 419). Адресованный герцогу Саксен-Лауэнбургскому Рудольфу Максимилиану ордонанс, предписывавший ему приостановить на время освидетельствование вновь набранных рекрутов, формально исходил не от Валленштейна, а от придворного Военного совета. см.: Hallwich. Gesch. I. S. 518, 566. Если в донесениях Караффы ( Gindely. Waldstein. I. S. 120–122) говорилось, будто Валленштейн все делает по своему разумению, то это имело только фактический смысл и писалось лишь для того, чтобы побудить императора отстранить Валленштейна от командования. Вообще нужно заметить, что современные представления о военной дисциплине нельзя применять к Валленштейнову войску. Случалось, офицеры заявляли, что будут принимать приказы только от командира своего полка, а не напрямую от генерала (см., например: Opel. S. 45).

Об этом свидетельствует, например, распоряжение о том, как следует въезжать на зимние квартиры, отданное Валленштейном генеральному комиссару при его войске в сентябре 1626 г. (Hallwich. Gesch. I. S. 619). Позднее такие вопросы были урегулированы назначением от 21 апреля 1628 г.

Этих комиссаров, которых Валленштейн отряжает как войсковой главнокомандующий, следует отличать от комиссаров, которых он как владетельный князь посылал принимать присягу у сословий, особенно от полковника Сент-Жюльена. Комиссары, направляемые Валленштейном на переговоры (Traktierung) с представителями сословий, получали через него императорские полномочия. Примеры см.: Forster. I. S. 102, о комиссарах Валленштейна в Мекленбурге см.: Eod. S. 327. Krabbe. S. 99.

Hallwich. Gesch. I. S. 283.