Витторио Страда - Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Аргументация всех сторонников абстенционизма имела общий серьезный недостаток: они весьма убедительно говорили о риске, с которым связано для революционной партии участие в выборах; однако им не удавалось доказать, что бойкот мог бы дать лучшие результаты. В сущности, абстенционизм был выражением политического примитивизма, неспособности перейти от провозглашения принципов к соответствующему способу делать политику.

Если верно, что разногласия по вопросу о парламентаризме были в числе причин раскола германской компартии на съезде в Гейдельберге (октябрь 1919 года), следует также заметить, что это не имело первостепенного значения в Коминтерне: обе стороны подчеркивали, что речь идет о тактическом вопросе, который не может стать причиной раскола. Точки зрения сторон не очень расходились между собой: сторонники участия в выборах и парламентской деятельности считали эту политику лишь критерием определения степени собственного влияния, средством облегчения пропаганды и подпольной работы и совершенно отказывались от работы в законодательных органах. Однако вскоре от этой позиции пришлось отказаться; она оказалась неудобной, как только перед депутатами – коммунистами парламентов земель Саксонии и Тюрингии появилась альтернатива: поддерживать свои социал-демократические правительства или свергнуть их, согласившись на сдвиг вправо. В конце концов спор о парламентаризме был разрешен II конгрессом Коммунистического Интернационала, когда подавляющим большинством голосов точка зрения левых коммунистов была отвергнута, и они подчинились принятому решению.

По общему мнению всех коммунистов, вопрос о профсоюзах был более важным, чем вопрос о парламентаризме. Именно поэтому дебаты по этому вопросу на II конгрессе Коммунистического Интернационала были более бурными, хотя и в этом случае разногласия были определены как второстепенные, которые не должны были стать причиной раскола.

Преобладание в профсоюзах руководителей-реформистов, которые придерживались корпоративистской (в Соединенных Штатах) или контрреволюционной (в Германии) линии, вызывало протест у радикально настроенных рабочих и порождало тенденцию к выходу из профсоюза, а не к вступлению в него. В результате возникли новые революционные организации и профессиональные союзы, которые в отличие от старых формировались не по профессиональному, а по отраслевому принципу. Тем не менее даже в тех странах, где это движение оказалось более мощным, новые организации поддержало лишь незначительное меньшинство объединенных в профсоюзы трудящихся.

Точку зрения на этот вопрос III Интернационал вырабатывал в течение всего 1919 года. Левые коммунисты выступали за новые революционные профсоюзы и очень часто призывали к выходу из старых. Внутри Итальянской социалистической партии они, однако, не имели поддержки фракции Бордиги; напротив, какое-то время одного с ними мнения были многие спартаковцы, включая Пауля Леви. Внутри Интернационала большинство считало необходимой работу революционеров прежде всего в реформистских профсоюзах (причем они должны были стремиться удержаться в них).

Положение о переходе от профессионального принципа организации к производственно-отраслевому было самым значительным вкладом этого нового течения профсоюзного движения. Ленин и особенно Радек, признавая прогрессивный характер этого перехода, вначале недооценивали его значение и считали, что осуществить его в ближайшие годы невозможно [1030]. Напротив, Антонио Грамши, который был весьма далек от концепций левого коммунизма, считал объединение рабочих и крестьян по производственным единицам (фабрика, сельскохозяйственная ферма, деревня, город, район, страна) «естественным отражением классовой борьбы в странах с наиболее интенсивным капиталистическим развитием» [1031]. Анджело Таска же, еще более далекий от левого коммунизма, чем Грамши, видел в перестройке профсоюзов по производственному принципу одну из основных обязанностей фабричных комитетов и условие для того, чтобы профсоюзы могли стать одной из главных организационных основ диктатуры пролетариата [1032]. Позднее, как известно, постепенно утвердился принцип организации профсоюзов по производственным отраслям. На II конгрессе Коминтерна дискуссия о профсоюзах завершилась принятием резолюции, обязывавшей коммунистов работать в старых профсоюзах и кратко перечислявшей условия, при которых допускалось создание новых профсоюзов, а именно: когда центральное реформистское руководство распускало местные революционные профсоюзы или когда узость его «кастовой» политики препятствовала массовому вступлению в организацию неквалифицированных рабочих [1033].

Если на II конгрессе были устранены разногласия по вопросу о парламентаризме, то по вопросу о создании революционных профсоюзов этого добиться не удалось; в Коминтерне его обсуждение продолжалось до середины 30-х годов и было иногда весьма бурным. Разногласия обострились из-за красного Профсоюзного Интернационала; это отражало противоречивость позиции Коммунистического Интернационала по отношению к профсоюзному единству: если в условиях некоторых стран, по мнению Коминтерна, следовало оставаться в старых профсоюзах, то тот же Коминтерн выступал за выход национальных профсоюзных организаций, возглавляемых большевиками, из международной конфедерации в Амстердаме, чтобы вместе с революционным меньшинством других профсоюзов создать самостоятельный революционный Профсоюзный Интернационал.

Краеугольным камнем программы III Интернационала с момента его возникновения был вопрос о признании вооруженного восстания единственным путем к победе пролетарской революции. Если большевики продемонстрировали способность умело выбрать благоприятный для переворота момент (причем в июле 1917 года они своевременно пресекли стихийное желание петроградских рабочих и солдат начать сражение), то революционные немецкие рабочие в 1919 году в течение нескольких месяцев участвовали в вооруженных столкновениях, которые были обречены на поражение. Национальная конференция 1919 года откликнулась на этот опыт принятием резолюции, осуждавшей «путчизм». Отметив, что фаза, когда действия преимущественно политического характера могли завершиться благополучно для пролетариата, прошла, резолюция квалифицировала «путч» следующим образом:

«Крупные политические выступления (всеобщие забастовки или вооруженные выступления) могут сегодня увенчаться успехом лишь тогда, когда они охватывают наиболее важные экономические области страны или всю страну. Менее крупные по масштабам выступления с политическими целями, направленные на завоевание пролетариатом политической власти, являются „путчем“» [1034].