Витторио Страда - Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Подтвердили ли события 1917 года и последующее развитие правильность теории перманентной революции? Троцкий был склонен дать положительный ответ, да и сам Ленин, как кажется, в определенной мере признавал ее историческую убедительность [346] Во втором из своих «Апрельских тезисов» ( В . И . Ленин . Полн. собр. соч., т. 31, с. 114) Ленин писал: «Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, – ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства». Об этом см. J . Frankel . Lenin’s doctrinal revolution of april 1917. In: «Journal of Contemporary History». 1969, p. 117 – 42. . Во всяком случае, в те годы, когда Троцкий находился у власти, он действовал так, как будто его теория целиком воплощалась в действительность, и ждал, что европейская революция станет последним актом развивающегося драматического спектакля [347] Работы Троцкого периода 1919 – 1924 годов, посвященные перспективам европейской революции, см. в публикации: Л . Троцкий . Пять лет Коминтерна. М., 1924. . В 1919 году он писал:

«Было когда-то церковное выражение: „Свет засияет с Востока“. В нашу эпоху на Востоке началась революция. Из России… она, несомненно, двинется на Запад через Европу» [348] Там же, с. 30. .

На деле же европейской революции не произошло, и теория перманентной революции, как и сам Советский Союз, оказалась лицом к лицу с непредвиденной действительностью. В конечном итоге новые альтернативы заключались теперь в учении о «социализме в одной, отдельно взятой стране» и в политической системе, получившей впоследствии название сталинизма, в то время как теория перманентной революции подверглась резкой политической и теоретической критике и была осуждена как ересь. Не вдаваясь в политические причины такого поворота, мы остановимся на новом способе защиты Троцким своей теории, пытаясь выяснить и с максимальной точностью определить его позицию до 1917 года на основе той работы, в которой с наибольшей ясностью эта позиция выражена: речь идет о «Перманентной революции», написанной им во время ссылки в Алма-Ате и опубликованной в 1930 году в Берлине (после высылки автора из Советского Союза). Эту работу можно рассматривать как самое солидное изложение теоретических положений о характере русской революции, разработанных Троцким в 30-е годы, она лежит в основе его оппозиции к сталинской теории о «социализме в одной, отдельно взятой стране» [349] См. мою работу о Троцком, с. 145 – 152. .

В работе «Перманентная революция» основными являются три темы: роль крестьянских масс в рабочей революции, буржуазные аспекты революции и ее развитие по направлению к социалистической или коллективистской фазе, значение мировой революции. Первая тема трактуется более полно, поскольку главное обвинение, выдвинутое против Троцкого, состояло не просто в недооценке, а даже в игнорировании им крестьянства. Кроме того, его отказ от ленинской формулы «диктатуры пролетариата и крестьянства» явился трагической ошибкой, ибо он дискредитировал теорию перманентной революции. Троцкий не признает здесь своей ошибки и утверждает, хотя и сдержанно, избегая по весьма ясной причине открытой критики Ленина, что он был прав в данном вопросе. Он совсем не игнорировал крестьянства, а, напротив, основывал всю свою теорию на том, что его (крестьянства) положение сделалось настолько невыносимым, что оно становилось революционной силой, без которой русская революция была бы немыслима. Аграрный вопрос стоял наиболее остро и мог быть решен только путем аграрной революции, которая, однако, не обязательно представлялась революцией крестьянской, хотя, разумеется, была бы невозможной без участия в ней крестьян. Вопрос, который следовало поставить еще в 1905 году, заключался в следующем: могут ли крестьяне сами решить свои проблемы, то есть выступить в роли независимой политической силы? По этому вопросу не было разногласий, поскольку и большевики, и меньшевики считали его решенным в том смысле, что без руководства буржуазии и пролетариата крестьяне не смогли бы совершить революцию. Меньшевики, конечно, считали, что в итоге буржуазия совершила бы свою революцию, которая и разрешила бы аграрный вопрос. Но если невозможность свершения буржуазной революции должна была быть ясной меньшевикам еще начиная с 1905 года, то с течением времени это стало для них уже непреложным фактом. Оставался открытым вопрос отношений между пролетариатом и крестьянством. Было очевидно, что ни одна из сторон не в состоянии была действовать без другой, но мог ли их вынужденный союз предусматривать разделение власти и, следовательно, роли поровну? По этому вопросу мнения расходились. Ленин, вполне справедливо считая, что поначалу рабоче-крестьянская революция должна была быть аграрной, пришел к выводу о переходе ее к форме диктатуры обоих классов. Как формальное, «алгебраическое» суждение, этот вывод был безупречен, но вопрос о том, каким образом можно преодолеть основную социальную несовместимость между рабочими и крестьянами, оставался открытым [350] См.: L . Trockij . La rivoluzione permanente, p. 18, 126. .

На деле, отмечал Троцкий, реальное совпадение интересов рабочих и крестьян было невозможно, и их союз нужно было рассматривать как сугубо временный политический инструмент. Приписывать ему возможность более длительного существования означало бы отказаться от ряда тех целей, которые намечала рабочая программа. Революция застыла бы тогда на аграрном этапе, потому что если рабочие могли отождествлять свои стремления с крестьянскими, то для крестьян это было невозможно и, следовательно, слияние обоих классов повлекло бы множество уступок со стороны рабочих и никаких – со стороны крестьян. В таком случае планируемая диктатура оказалась бы на деле только крестьянской, и вся революция могла бы потерпеть поражение, ибо нет никакой гарантии, что крестьяне способны выполнить такую независимую роль. Между тем крестьянство могло выступать в качестве революционной силы, связанной с таким классом, как рабочий класс, – численно меньшим, но более сильным в смысле политической организации, и действующей под его руководством. Поэтому роль крестьянства следовало определять не формально и вне зависимости от того, как называть революционную диктатуру, а в конкретном политическом смысле, то есть в смысле действительной власти при революционном режиме. Единственный реальный вывод, вытекавший отсюда, гласил, что диктатура должна признаваться только за пролетариатом:

«Не случайно российские либералы называли крестьянина сфинксом русской истории… По причине своего промежуточного положения и разнообразия социального состава крестьянство не может ни образовать независимую партию, ни проводить независимую политику, будучи вынуждено на одном из этапов революции выбирать между политикой буржуазии и политикой пролетариата… В России нельзя было бы говорить о пролетарской диктатуре, если бы аграрный вопрос не имел решающего значения для всей общественной жизни в целом и если бы крестьянская революция не обрела таких масштабов. Но то, что аграрная революция создала благоприятные условия для диктатуры пролетариата , определялось неспособностью крестьянства разрешить свою историческую проблему своими силами и под своим руководством» [351] Ibid., p. 60 – 61. .