Витторио Страда - Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

«При некоторых обстоятельствах отсталые страны могут прийти к диктатуре пролетариата быстрее развитых стран, но к социализму они придут позже… В стране, где пролетариат приходит к власти вследствие демократической революции, дальнейшая судьба диктатуры и социализма будет зависеть в конечном итоге не столько от развития собственных производительных сил, сколько от перспектив всемирной социалистической революции» [363] Ibid., p. 127. .

И в предисловии к книге он также утверждает, что на вопрос: «Вы действительно верите, что Россия уже созрела для социалистической революции?» – необходимо было неизменно отвечать: «Нет».

«Но мировая экономика, и в частности европейская экономика, совершенно созрела для такой революции. Приведет ли нас к социализму диктатура пролетариата в России? В каком темпе и через какие стадии? Все это будет зависеть от будущего европейского и всемирного капитализма» [364] Ibid., p. 20. .

В 1929 году Троцкий в силу хода событий стал более осторожен, но оптимизма у него не убавилось [365] В 30-е годы Троцкий много занимался европейскими политическими проблемами, с большой проницательностью исследуя, в частности, вопрос о немецком фашизме. См. антологию его работ о Германии, выпущенную в свет в Нью-Йорке в 1971 году под названием: «The struggle against fascism in Germany». . Во всяком случае, он не видел иного пути для спасения перспективы социализма в России: диктатура пролетариата стала уже фактом, были заложены основы коллективизма, но другие шаги в этом направлении были невозможны. Помимо того что социалистическая политика выхолащивалась вследствие ограничений, поставленных национальными границами, возникала опасность того, что экономический кризис, охвативший страну, подорвет первые завоевания революции. В таком случае архаичная глубинная структура старого общества могла бы взять верх, а отсталость из источника революционных преобразований превратилась бы в препятствие к изменениям. Вместо того чтобы продвигаться вперед, пролетарский строй был бы вынужден занять оборону [366] См. предисловие Троцкого к немецкому изданию «Перманентной революции», опубликованному на русском языке под заглавием «Две концепции» в «Бюллетене оппозиции» за июнь – июль 1930 года, с. 30 – 36. . В таких условиях перспектива социализма грозила исчезнуть, так как будущее революции как никогда связано с развитием исторических событий во всемирном масштабе.

«Социалистическая революция не может прийти к завершению в национальных рамках… Социалистическая революция начинается на национальной почве, развивается на международной арене и завершается на всемирной. Так социалистическая революция становится перманентной в новом и более широком значении этого слова: она завершится только при окончательном торжестве нового общества на всей нашей планете» [367] L . Trockij . La rivoluzione permanente, p. 127. .

В течение всего XIX века русские революционеры различных направлений буквально мучились двумя основными вопросами: первый – «куда идет Россия?» – являлся вопросом теоретико-социологического характера с большой долей телеологии; второй – «что делать?» – был вопросом практической политики и ставил проблему действия и его орудий. Эти два вопроса были, естественно, тесно связаны, и было бы бесполезно, если не антиисторично, пытаться схематично разделить их. Но значение, которое мыслитель придает тому или другому вопросу, указывает на его склонности и ориентацию в исторической области, и в частности на то, какую роль в истории он отводит политической власти и политическим действиям. Проблемы эти имеют решающее значение в марксистской теории, и отсюда понятно, почему упомянутые два вопроса так оживленно дебатировались среди русских марксистов и поделили их на две противостоящие фракции в зависимости от того, какому из них придавалось большее значение. «Что делать?» – спрашивал Ленин в 1902 году, и его ответ означал решительную переориентацию с социологии на политику, с основных тем исторического анализа на актуальные вопросы политического действия. Было бы преувеличением обвинять Ленина – как это не раз делалось – в полном отсутствии интереса к теории (понимая теорию в смысле первого из вопросов) или приписывать ему резкое отрицание тесной связи между теорией и практикой. Напротив, многочисленные его работы свидетельствуют о его исключительной способности в деле теоретического и исторического анализа, а также о понимании проблем упомянутой связи. Однако, если смотреть с точки зрения детерминизма и волюнтаризма, сомнений в отношении истинных склонностей и симпатий Ленина не возникает.

Так или иначе, знаменитое ленинское решение, выдвинутое им в «Что делать?», и программные мероприятия, которые он позже пытался провести в жизнь, вызвали резкие споры. В 1903 году на II съезде РСДРП возник раскол, который в дальнейшем так и не удалось преодолеть. Опять-таки на основе упомянутого коренного различия в подходе меньшевики стали с тех пор организованной силой, более других противящейся Ленину. Но именно Троцкий стал наиболее упорным, порой фанатичным противником намеченного Лениным направления и соответствующего выбора политической линии. Интерпретация Троцким вопроса о том, «куда» ведет российская история, не нашла места в меньшевистском лагере, хотя в отношении «что делать?» его ответ находился где-то посередине между Лениным и меньшевиками. Вместе с тем в отличие от меньшевиков он через пятнадцать лет примкнул к большевикам и оставался в их лагере до конца своей жизни. Страстность, с которой он предпринял этот шаг, даже заставила его признать – случай для него редкий – ошибки в занимавшейся им до 1917 года позиции [368] См.: L . Trockij . La mia vita, p. 143 – 145; L . Trotsky . Stalin, p. 112. Следует добавить, однако, что в целом он избегал говорить о своей антибольшевистской позиции до 1917 года. .

Здесь представляется важным попытаться понять как природу оппозиции Троцкого к большевикам в тот период, так и причины, приведшие его в конце концов в ленинский лагерь. Это позволит выявить пробелы в его теории революции отсталости, а также тот тупик, в который эта теория в конечном итоге заводила. Сразу же после II съезда Троцкий написал две брошюры, в которых анализировал путь зарождения большевизма [369] II съезд РСДРП (Отчет сибирской делегации). Женева, 1903; Наши политические задачи. Женева, 1904. См.: V . Lenin , L . Trockij , R . Luxemburg . Rivoluzione e polemica sul partito. Roma, 1973. См. также: Che fare? A cure di V. Strada. Torino, 1971, l’Appendice, p. 418 – 443. . Их содержание крайне резко и оскорбительно: нападкам подвергается не только большевизм как организация, но и лично сам Ленин, которого Троцкий обвиняет в «демагогии», в «злонамеренной и тошнотворной подозрительности», называя это «пошлой карикатурой на трагическую нетерпимость якобинцев» [370] L . Trockij . Giacobinismo e socialdemocrazia. – In.: V . Lenin . Che fare? Op. cit., p. 429. . И все же эти брошюры содержат тонкий анализ того, что Троцкий считал социальными корнями большевизма, которые, по его мнению, тянулись от культурной и политической отсталости русского общества. Типичными для этого общества были полное отсутствие нормальной политической жизни и традиционный отрыв интеллигенции от масс [371] См.: V . Lenin , L . Trockij , R . Luxemburg . Op. cit., p. 248. Троцкий вернулся к этой теме в своих последующих работах. См., например, работу 1912 года «Об интеллигенции» ( Л . Троцкий . Соч., т. 20, с. 327 – 342). . Невозможность ликвидировать этот отрыв путем установления институциональных связей между элитой и массами, между идеологиями и движениями, между правителями и управляемыми привела в свое время к появлению среди русской интеллигенции считавшейся вполне естественной тенденции к действию вне всякой связи с массами и стихийными движениями в качестве независимой носительницы политического мессианства, примером чего служат экстремистские группировки народников. Большевизм был не чем иным, как последним вариантом этой эндемической болезни отсталости, не менее экстремистским, чем его русские предшественники и те самые рационалистические, передовые, «якобинские» формы, на которые он ориентировался [372] Последняя глава работы «Наши политические задачи» содержит критику утверждения Ленина о том, что революционный социал-демократ – это якобинец, неразрывно связанный с организацией пролетариата и сознающий свои классовые интересы. .