Иван Шишков - История философии. Реконструкция истории европейской философии через призму теории познания

Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания. М.: Изд-во ACT, 2004. С. 68.

Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: URSS, 2002. С. 23.

Поппер К. Предположения и опровержения. С. 381.

См.: ПопперК. Указ. соч. С. 401-403.,

Там же. С. 406.

Поппер К. Предположения и опровержения. С. 516-517.

Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. С. 144.

Поппер К. Логика социальных наук // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М: URSS, 2000. С. 299.

Поппер К. Предположения и опровержения С. 252.

Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М.: URSS, 2000. С. 57.

Поппер К. Предположения и опровержения. С. 521.

Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. С. 84.

Поппер К, Объективное знание» Эволюционный подход, С. 335-336.

Поппер К. Предположения и опровержения. С. 596-597.

Здесь можно назвать лишь следующие работы И. 3. Шишкова: Немецкий критический рационализм: история и теория, проблемы и решения, тенденции развития. М, 1999. 440 с. (диссертационное исследование); Теоретические основания философии критического рационализма. М, 1998. 296 С.; В поисках новой рациональности: философия критического разума. М.: URSS, 2003.400 С; История и философия науки: учебное пособие. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010. .

Кун Т Структура научных революций. (2-е изд.). М.: Прогресс, 1977. С. 193.

Лакатос Я. Указ соч. С. 15-16.

Там же. С. 16.

Там же. С. 54.

Лакатос И. Указ. соч. С. 79.

Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. С. 217.

См.: Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. С. 326.

Фейерабенд П. Указ. соч. С. 329.

Там же. С. 161.

Там же. С. 451.

Там же. С. 452^53.

Впрочем, куновскую концепцию Фейерабенд также расценивал как неприемлемую с методологической и ложную с исторической точек зрения, ибо, как он утверждает, «…характерной чертой науки является именно пролиферация, а не схема „нормальное состояние — пролиферация — нормальное состояние"…». — Фейерабенд П. Утешение для специалиста // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки… С. 124.

Фейерабенд П. Против методологического принуждения. С. 143.

Подробнее об этом см.: Фейерабенд П. Указ. соч. С. 186-285; Шишков И. 3. История и философия науки: учебное пособие. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010. С, 330-336.

Фейерабенд П. Наука в свободном обществе // Фейерабенд. Избранные труды по методологии науки. С. 474. , , . .

Фейерабенд П. Прощай, разум! С. 395.

ФейерабендП. Против методологического принуждения. С. 312-313.

Feyerabend Р. Das Marchen Wissenschaft. Pladoyer fur einen Supermarkt der Ideen // Kurs- buch. Bd. 53. September 1978, Berlin. Utopien II. Lust an der Zukunft. S. 66.

1934 год — год выхода в свет программной работы Поппера «Logik der Forschung» — можно считать годом рождения критического рационализма и возрождения критического разума после 2500-летней философской традиции.

Sievering U. Kritischer Rationalismus: Erkenntnis ohne erkennendes Subjekt // Kritischer Rationalismus heute. (Ulrich Q. Sievering (hrsg.). Frankfurt a. M., 1988. S. 2.

LenkH. Philosophic in technologischer Zeitalter. Stuttgart; Berlin; Koln, 1971. S. 332.

Подробнее об этом см.: Шишков И. 3. Теоретические основания философии критического рационализма. М., 1998; он же: В поисках новой рациональности: философия критического разума. М.: URSS, 2003; Современная западная философия: очерки истории. (Изд. 2-е). М: Издательство ЛКИ/URSS, 2008.

Albert Н. Freiheit und Ofdnung. Tubingen, 1986. S. 38.

В контексте критического рационализма критика не преследует цель доказывать положения, а служит исключительно элиминации ошибок.

В этом смысле основной категорический императив критического рационализма можно было бы сформулировать так: Постоянно фальсифицируй соответствующие теории, так как лишь таким путем возможен прогресс науки!

Albert Н. Traktat iiber rationale Praxis. Tubingen, 1978. S. 16.

Albert H. Konstruktion und Kritik. Aufsatze zur Philosophic des kritischen Rationalismus. Hamburg, 1972. S. 160.

Как известно, проблема соотношения методологии и истории науки впервые в западной философии науки была поднята Куном и Лакатосом. Наиболее ясно она сформулирована в известном афоризме Лакатоса: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа». — Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1977. С. 203. Впрочем, этот афоризм впервые был высказан К. Хюбнером в 1969 г. См.: НйЬпег К. Was zeigt Keplers «Astronomia Nova» der modemen Wissenschaftstheorie I I Philosophia Naturalis. V. 11. Лакатос высказал то же самое в 1970 г.

Albert Н. Kritik der reinen Erkenntnislehre: Das erkenntnisproblem in realistischer Perspek- tive. Tubingen, 1987. S. 87-88.

На поставленный автором этих строк в личной беседе с профессором Альбертом во время его пребывания в Москве в мае 2000 г. вопрос о правомерности связывать немецкий критический рационализм с именами X. Ленка и X. Шпиннера философ иронически заметил: «Хотя Шпиннер и был когда-то моим ассистентом, но между нами никогда ничего общего не было. Он же Шпиннер! И этим всё сказано». (Разговорное немецкое слово «Spinner» означает «сумасшедший». — Я. Ш.).

Суть этого парадокса в следующем: в то время как эпистемологическая инстанция, претендующая на роль фундамента познания, должна быть наиболее надежной и обоснованной во всей системе фундаменталистской философии, на деле же она оказывается убогой, самой ненадежной и недостаточно обоснованной в этой системе. По мнению Шпиннера, пока философ-фундаменталист вращается в рамках собственной философии, он старается аргументировать рационально и убедительно, но как только он выходит за ее пределы и пытается обосновать ее самую, то его аргументация оказывается бедной и ненадежной. Программа философии фундаментализма требует самых сильных аргументов для подкрепления фундамента познания, на самом же деле в руках философа оказываются, как это ни парадоксально, самые слабые доводы. И это не случайно: чтобы быть достаточно обоснованным и надежным, фундамент должен подвергаться максимальной критике, а философ-фундаменталист исключает ее, подменяя ссылкой на авторитеты, и потому его стиль мышления является догматичным и препятствует прогрессу познания. Именно эти, связанные с «парадоксом обоснования» и идеей фундаментализма, трудности ведут к разрушению обосновывающей модели познания во всех ее вариантах.