Людмила Лебединская - О книге В.И. Ленина «Государство и революция»

Работа революционеров среди солдат, разъяснение истинной роли армии в капиталистических государствах чрезвычайно важны для исхода революционной борьбы и в самих этих странах, и там, куда эти армии направляются.

Известно, что большевистская партия под руководством Ленина провела в свое время огромную разъяснительную и организаторскую работу среди солдат и матросов при подготовке революции. Красногвардейцы и моряки Балтийского флота, полки Петроградского гарнизона – вот та руководимая партией сила, которая обеспечила при поддержке народных масс победу вооруженного восстания в Октябре 1917 года, восстания, низложившего буржуазное Временное правительство России.

По воле марксистско-ленинской партии и под ее влиянием превратились рабочие и крестьяне, одетые в солдатские шинели и бушлаты, из инструмента угнетательской власти в исполнителей воли трудового народа, в вершителей судеб социалистической революции. Подтвердилась на практике идея Маркса – Энгельса – Ленина о сломе буржуазной государственной машины.

В истории некоторых государств бывали такие относительно кратковременные периоды, когда борющиеся классы достигали временного равновесия сил, как, например, во Франции во время бонапартизма. Причины подобного положения могут быть разными. Оно может сложиться в результате ослабления позиций господствующего класса из-за поражения в войне с соседними государствами или вследствие резко возросшей социальной активности, но недостаточно хорошо организованного напора угнетенных классов. В любом случае – если у эксплуатируемых не хватает сил для победоносной революции – складывается на время ситуация, когда ни один из противостоящих борющихся классов не имеет того безусловного преимущества перед своим противником, которое бы четко и явно указывало, кому служит на данном историческом отрезке времени механизм общественной власти.

Ссылаясь на Энгельса, В.И. Ленин перечисляет подобные факты в истории Франции и Германии, называя их своего рода исключением, поскольку в такие периоды возникает иллюзия, будто государственная власть, получив известную самостоятельность по отношению к борющимся классам, является как бы посредницей между ними.

Для современного читателя, пытающегося найти правильное решение сегодняшних проблем революционного преобразования буржуазного общества, особенно ценна ленинская критика классовой сущности и механизма действия буржуазно-республиканского государства, претендующего на роль некоего независимого, «надклассового» института.

Республика! Эта форма государственного устройства стала ныне самой распространенной в мире. Так как же Ленин вскрывает подлинную классовую сущность буржуазной республики? Используя высказывание Энгельса о буржуазно-демократической республике, Владимир Ильич приводит развернутое доказательство того, что республиканская форма власти при капитализме обеспечивает возможность «косвенного» и потому особенно надежного и изощренного угнетения капиталом эксплуатируемых классов.

В.И. Ленин отмечает, что Энгельс указал на два способа защищать и утверждать власть капиталистов с помощью государства: во-первых, это – прямой подкуп чиновников, во-вторых, установление союза между правительством и биржей. Оба эти способа развились в условиях империализма – благодаря государственно-монополистическому капитализму – до «необыкновенного искусства». Главное, что при республиканской демократической форме буржуазного государства власть капитала надежнее, чем при любых иных политических формах, ибо она не зависит от отдельных недостатков политического механизма, от отдельных лиц, учреждений или буржуазных партий.

«Демократическая республика, – пишет Ленин, – есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма…» [Л: 33, 14]. В «Государстве и революции» не приводится сколько-нибудь обширного политэкономического обоснования подобного тезиса. Однако весь ход марксистско-ленинского анализа классовой сущности капиталистического общества подводит к этому выводу. Ведь капитализм – это система общественных отношений, при которой политически свободный наемный рабочий вступает в контакт с политически свободным капиталистом. Оба они внешне не зависят друг от друга, хотя, по существу, капиталист, извлекающий прибыль, не может жить без присвоения неоплаченной части труда рабочего. Рабочий в свою очередь не может обойтись в буржуазном обществе без капиталиста, без необходимости продавать ему свою рабочую силу. Такой вот внешней независимости двух полярных, антагонистических классов буржуазного общества, разъединить которые способна лишь социалистическая революция, разбивающая оковы наемного рабства, и соответствует наиболее полно республиканско-демократическая форма государственного устройства.

Демократическая республика является, несомненно, исторически прогрессивной по сравнению, например, с феодальной монархией. Она содержит целый ряд элементов, которые могут быть использованы революционными силами для укрепления позиций трудящихся, для классовых выступлений, способных существенно улучшить их положение. Богатый опыт борьбы рабочего класса развитых капиталистических стран в XX веке доказал это со всей очевидностью. Однако, будучи только формой, демократическая республика не меняет сути общественной системы – системы эксплуатации одного класса другим. И как бы далеко ни зашла демократизация политической жизни в буржуазной республике, какие бы исторически прогрессивные формы она ни принимала, система классового угнетения будет в ней сохраняться, пока не свершится социальная революция, ставящая в центр общественных интересов и общественного развития класс тружеников – рабочий класс.

В.И. Ленин специально останавливается на положении Энгельса о том, что в буржуазном обществе и всеобщее избирательное право служит орудием господства буржуазии, подчеркивая в то же время, что оно является показателем политической зрелости рабочего класса. Пролетариат и все трудящиеся должны как можно полнее использовать те возможности легальной борьбы за свои классовые интересы, которые дает всеобщее избирательное право и избирательная система в целом. Но Ленин решительно выступает против оппортунистов, внушающих народу ложную мысль, будто одно лишь существование всеобщего избирательного права способно выявить волю трудящихся и обеспечить ее проведение в жизнь. О том, насколько справедливы эти положения классиков марксизма-ленинизма, говорит уже один тот факт, что всеобщее избирательное право существует в целом ряде стран более столетия, но само по себе оно ни в одной стране не смогло ни обеспечить, ни сколько-нибудь серьезно защитить интересы трудящихся.