Коллин Клири - Что такое руна? И другие эссе

Как я уже отметил ранее, результатом этого мыслительного процесса стала не последовательная или «логичная» космология. Германская космология, взятая как буквальное мнение о множественности миров, кишит всевозможными противоречиями и несовпадениями. Будто наши предки, «проектируя» эти миры, мало или вообще не думали над тем чтобы сделать своё мифическое мировоззрение последовательным или логичным. Наверное, именно так всё и было. Для них имела значение только описательная и объяснительная сила принципов, изложенных в мифической форме, при этом не учитывалась логичность и последовательность мифа — или хотя бы конкретность и визуальная наглядность. Это ещё одна базовая характеристика мифопоэтического мышления — характеристика, в которую нам очень сложно вникнуть.

Чтобы наилучшим образом понять, почему непоследовательность не является проблемой для мифопоэтического способа мышления, взгляните на пример из следующего текста. В одной и той же поэме, Роберт Бёрнс адресует своей «возлюбленной» такие слова как «Любовь моя— как пламя роз, что расцвели в июнь!», и «Она — как сладостный мотив — без фальши в звуках струн!» Теперь представьте, как возлюбленная отвечает с недоверчивостью и говорит: «Определись уж наконец. Что из этого? Не может ведь быть и то и то. Любовь не может быть одновременно розой и мелодией, это же невозможно».

Разумеется, если бы она так ответила, любовь Бёрнса быстро бы угасла (задолго до того как «бег дней превратит моря в сухой песок»). Но ответ бесчувственной возлюбленной идентичен современному мышлению, которое не в состоянии понять мифическое и отклоняет его как «примитивное». Любовь действительно как пламя роз и как сладостный мотив. И в то же время она не похожа ни на то ни на другое. Это одна из глубочайших загадок жизни, ни одна из которых не может быть адекватно выражена в краткой форме в логосе: в определении или формуле. Единственный возможный подход к правде об этих вещах лежит через повторение множественных способов «хождения вокруг да около» темы: через множественные метафоры, сравнения, иносказания, образы, символы и так далее. Ни один из них не является «истиной», но все отражают её часть, которые могут даже противоречить друг другу и никогда не могут быть гармонизированы или упорядоченны. Однако это не столь важно, ведь каждый имеет свои пределы и дополняет друг друга.

Подход мифопоэтического мышления таким образом можно назвать, как бы странно это не прозвучало, диалектическим. Другими словами, он использует очевидные противоречия как способ достижения истины. В одной мифологической традиции можно найти зачастую различающиеся, конфликтующие описания мифов или освещающие один и тот же феномен. Иногда следствием этого является тот факт, что мифологическая традиция развивается расходящимися путями в разных географических регионах. Но, что невероятно сложно уловить нашим современным умам, рассматриваемые нами люди не считали конфликты между мифами проблемой: ведь это были разные способы освещения одной истины. Детали разных мифов в одной мифологической традиции действительно иногда могут сильно различаться — но между этими мифами нет фундаментальных различий в их глубинном значении [73] Крайне проблематично говорить о единой «германской космологии». Пример Снорри демонстрирует нам попытку синтеза нескольких космологий с различными деталями, отчего и возникает несогласованность внутри его произведений (а также между Младшей и Старшей Эддой). .

Германский космологический материал непоследователен и не может быть сделан полностью последовательным. Никто никогда и не собирался делать его таким, ведь это не «рациональный» взгляд на Вселенную. Это попытка выразить определённые фундаментальные реалии, которые пересекаются друг с другом, в середине которых мы живём и которые делают из нас то, чем мы являемся. В нём содержится множество таких попыток, общая сумма которых до крайности непоследовательна и не может восприниматься «буквально».

Я пока не упомянул одну поразительную деталь германской космологии, которая делает совершенно ясной невозможность её буквального восприятия. Снорри сообщает нам, что планета Земля (Jordin, Ёрд) была дочерью Одина и что «от неё родился его первый сын, Аса-Top». В тексте не делается разграничений между Землёй (Ёрд) о которой мы говорим и круглой землёй, сотворённой богами из Имира [74] Есть и вторая «Земля» (опять же Jordin), которая упоминается вскоре после описания происхождения Тора. Однако она является дочерью Ночи и человека по имени Анар. . Такого типа пример (которых много) указывает на невозможность «буквального» восприятия мифов. Здесь даже нет шанса сослаться на то, что нужно преодолеть «поверхностное» чтение и углубиться в материал, так как эти грубые противоречия — столь нелогичные, что поражают воображение — ловятся при поверхностном чтении. Мифы последовательно подталкивают нас к форме мышления, которая избегает буквальности и общепринятой «логики».

Было предпринято множество попыток визуально изобразить Иггдрасиль и девять миров. Многие из них весьма замысловаты и изображают все девять миров, корни древа, различные источники, реки и так далее, в одной «связной» визуальной совокупности. Все эти попытки не увенчались успехом. Да и как они могли удаться, учитывая всё вышесказанное и невозможность изобразить противоречия?

На данный момент самая успешная «рационализация» девяти миров в виде диаграммы приведена ниже, впервые она была опубликована Эдредом Торссоном в книге «Runelore» (1987). Эта диаграмма отождествляет девять миров (и пути между ними) со структурой самого дерева Иггдрасиль. Диаграмма, очевидно, вдохновлена каббалистическим «древом жизни» (и критиковалась по этой причине), однако, ценна как вспомогательный инструмент в достижении эзотерического понимания Иггдрасиль и девяти миров. Торссон первый отметил что — как и любая диаграмма — она имеет свои недостатки и многие детали опускает. Ни одна диаграмма не может полностью адекватно рационализировать германскую космологию. Попытки понять эту космологию посредством диаграмм и рационализированных схем едва ли оправданны по простой причине того, что они пытаются подобраться к миру наших предков снаружи. Современные люди привыкли мыслить свой мир таким образом. Однако, как я уже многажды повторил, понять мировоззрение наших предков можно только изнутри. Тем не менее, так как мифическая форма, в которой это мировоззрение было сформировано, столь чужда нам и порождает много проблем, единственным способом понять его изнутри будет распознавание глубинных значений выраженных в этих мифах и попытка увидеть мир в понятийном спектре этих значений. Всего этого я хотел добиться в этом эссе.