Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

Который за истину?

Который так бодро мыслит диалектически.

Никогда не думал.

И с этой стороны рассмотрите, и с той. Ну, у меня круг знакомств не тот.

Приятно быть первым. И еще вроде бы и соревнования не было, а уже первый.

Да.

Приятно.

Попробуем просветить граждан, донести какие-то мысли…

Я думаю, что граждане с удовольствием это все воспринимают. Студенты, например, прекрасно воспринимают. Сейчас, когда вокруг много всего непонятного и не очень высокого качества (речь в том числе о пище духовной), к знаниям люди тянутся. И надо сказать, что здесь нужен собственный какой-то посыл, чтобы люди сами стремились получать. Не быть только потребителями, потому что на потреблении далеко не уедешь. Если я потребляю, то я не воспроизвожу. Я объясняю студентам: если вы экзамен сдаете – вы производитель. Пусть с ошибками, но вы делаете, а я потребитель – сижу и слушаю. Правда, я такой потребитель, который оценку будет ставить, но все равно я потребитель. А вот когда вы лекции слушаете мои, то вы потребители. И вот сейчас, когда мы с вами говорим или пишем, те, кто смотрит, слушает или читает только нас, тоже пока еще потребители. А вот когда они сами классиков почитают и освоят с нашей помощью прочитанное, то сильно продвинутся вперед. Как Ленин говорил: «Тот, кто в экономике или в политике верит на слово, тот круглый дурак». Я это прочел и обиделся сначала. Думаю, что это как-то…

Простовато.

Что же, верить нельзя людям? Дальше читаю Ленина. Второй раз встречаю подобное утверждение: «Кто в политике или экономике верит на слово, тот круглый идиот». Ну, на этом я и успокоился. Поэтому вовсе не призываю всех просто на веру брать то, о чем мы здесь говорим. Вы проверьте, возьмите труды Гегеля, Маркса. Сами разберитесь… На кого больше всего нападали всегда? На тех людей, которые идут впереди, создают новое в науке. Ну так почитайте их сами. Я, например, Сталина очень долго не читал. Думаю, чего его читать, он же такой-сякой. А когда почитал, думаю: надо же, какой способный человек. Его собрание сочинений демонстрирует, что он блестяще знал Ленина и что он очень талантливый человек. К примеру, казалось, что его Каменев и Зиновьев «задушили» – на одном из пленумов ЦК раскритиковали полностью, показали вроде бы, что он не прав во всем. Потом заключительное слово Сталина – вот такой полуторасантиметровой толщины в книжке. После этого заключительного слова и Зиновьева, и Каменева, соответственно, оценивают как людей, которые ничего не понимают в марксизме и ленинизме. Человек умел бороться, бился и так далее. И выигрывал благодаря своему таланту… И между прочим, не думал, как обогатиться ему лично. Ну, с чем он ушел? Или Ленин? Ни с чем.

Китель, штаны, сапоги и трубка.

А мы ж с вами так же. Мы просто как Ленин и Сталин. Ведь не скажете, что они богаче нас в материальном смысле?

Нет.

Ну, была у Ленина зеленая лампа. А у вас сколько ламп? Да и не снилось Ленину, сколько у вас ламп.

У людей иные критерии были и требования к себе другие.

Да.

К сожалению, мозги у народа повернуты малость не в ту сторону. Вот, к вопросу о Советах. Ну, совершенно очевидно…

А где поворачивается? В становлении.

Да. Советы создали большевики, и их проклятую совдепию тоже создали большевики, и Ленин убил царя.

Большевики пришли в Советы и сказали: «Вот вам власть».

Да.

На Второй съезд пришли и сказали: «Петроградский совет взял власть, передает вам – Советам». Он куда пришел? На второй съезд Советов. Уважать надо народ. А представьте себе, вот говорят: «Ленин так вот рассчитал – это было рано, потом поздно». Что значит «рано-поздно»? Действительно, если Петроградский совет взял бы власть вооруженным путем, мирным, но вооруженным, это была бы российская власть? Нет, сказали бы: «Что это такое – Петроградский совет хочет за всю Россию говорить?» Так раздавить надо этот Петроградский совет. Или Второй съезд Советов собрался, поговорили, напринимали резолюций, как было на Первом съезде, разъехались по домам. Следующий съезд будет через три года, если вообще состоится. А тут большевики раз – и организовали вооруженное восстание. И что? А ничего. Опять только бы Петроградский совет власть получил. Так надо задавить этот Петроградский совет. А в день, когда до решений Второго съезда Советов осталось несколько часов, власть взяли и сразу принесли: «это для вас». Пожалуйста, утверждайте российское правительство, которое будет выполнять вашу волю. И съезд проголосовал – утвердить. А кто проголосовал? Крестьяне в основном. Ну, на съезде Советов – что там прямо уж только одни рабочие. Очень мирно было все.

Повторюсь, что понимание еще отсутствует, то есть знание самых базовых истин… Кто царя свергал.

Я бы не так сказал. Это у нас такой спор сейчас: полупустой стакан или полуполный.

Да.

Я вот за полуполный. Понимание уже присутствует.

Царя свергли большевики, убили большевики, одно, другое, пятое, десятое. Предлагаю провести небольшой ликбез в самых разнообразных областях.

Да, ликбез нужен.

Спасибо вам за интересную беседу. Надеюсь, только первую. Будем развивать.

Что мы будем рассматривать и обсуждать во второй беседе?

Науку логики Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, про которую Энгельс высказывался в том плане, что, по сути дела, единственный компендий диалектики имеется в работе «Наука логики» Гегеля. Для уяснения этих слов Энгельса мы полезли с моим товарищем профессором А. С. Казенновым, специалистом по диалектике, в словарь латинских слов. Если бы мы открыли какие-нибудь обычные словари, нам бы объяснили: «компендий – это краткое содержание, сборник тезисов», но мы выбрали латинский словарь. Там написано, что компендий – это «кратчайший путь, прямая дорога». Поэтому сразу надо решить, как мы будем идти: по болоту, по бурьяну или кратчайшей дорогой по прямой. Кратчайшей бывает трудновато, но «Наука логики» Георга Вильгельма Фридриха Гегеля – гениальное произведение. Хотя многие предпочитают читать всякую чушь. А ведь гениальное не успеешь прочесть за всю жизнь! Зачем читать «просто хорошие» книги? Тем более что они выходят все время, а через 5–10 лет их из библиотек выкинут, потому что будут другие новые, а потом «новые новые» и так далее. Поэтому, если отвечать на вопрос, что взять за основу для изучения диалектики, ответ один – «Науку логики» Гегеля. Я не берусь говорить в отношении гегелевской диалектики, что я все изучил и все понял. Но многое я все же понял и продолжаю изучать. Во всяком случае, не поглупеешь, когда изучаешь гениальные вещи.