Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

Нет, я не настолько силен.

На самом деле у каждого человека, особенно из области практики, диалектический взгляд на мир. Он диалектику легче схватывает, а вот люди из области идей упертые такие, никак их не сдвинуть, поэтому очень тяжело у них это идет.

Теперь остается сказать, что в книге «Наука логики» содержится и раскрывается связь всеобщих понятий, в этом роде это единственная книга, а не только кратчайший путь и прямая дорога для систематического обучения диалектике. Я видел уже комментарии, насчет диамата идет обсуждение… Ну, нету никакого диамата отдельного, нет никакой книжки, по которой можно было бы изучать диалектический материализм, минуя «Науку логики» Гегеля, так что не стоит их искать. Надо штудировать и материалистически истолковывать «Науку логики» Гегеля. Поэтому Ленин, который, может быть, единственный в мире государственный деятель, который изучал «Науку логики», в «Философских тетрадях» написал весьма обстоятельный конспект и подчеркнул, что нельзя вполне понять «Капитала» Маркса, особенно его первой главы, не поняв и не проштудировав всей «Логики» Гегеля. В конце жизни в журнале «Под знаменем марксизма», который специально для изучения диалектики был создан, Ленин пишет, что если мы не научимся материалистически истолковывать Гегеля, если не станем кружком любителей гегелевской диалектики, то наш материализм будет не «сражающимся», а «сражаемым», мы не сможем устоять перед напором, перед натиском реакции и лжи. Хотел сказать «золотые слова», но получилось как-то вроде… не устояли же. Ну, а как еще? Вы хотите построить общество новое, сознательно управляемое, но без диалектики. Товарищи, так не получится. Если что-то строите, то надо это изучать. Если вы архитекторы, следует строительное дело изучать, архитектуру изучать. Если вы химик, то вы хоть химию-то изучайте. А как вы без диалектики хотите обществом управлять? Или вы просто за все светлое и хорошее и против всего темного и плохого? А что у вас светлое, что темное?

Короче говоря, в чем состоит задача? Не в том, чтобы еще придумать какую-то систему категорий. Однажды была создана логика формальная, ее исследовал Аристотель, все суждения и умозаключения разобрал как есть, это скучная и тяжелая книга, сложнее, чем «Наука логики». Последняя легче читается по сравнению с Аристотелем. При этом диалектическая логика в снятом виде включает всю аристотелевскую логику в себя, поэтому она освобождает вас от того, чтобы предварительно всю историю философии изучить (этак вы будете всю жизнь идти и никогда до диалектики не дойдете). Я думаю, что у людей, которые не являются профессиональными философами, столько времени нет. У меня тоже времени не было, я на философском не учился ни одного дня, в аспирантуре и докторантуре не был. Я учился на матмехе, поэтому не знал, что можно стать философом, не прочитав «Науку логики» Гегеля. Поступая в аспирантуру экономического факультета, прочитал у Ленина, что нельзя вполне понять «Капитала» Маркса, особенно его первой главы, не поняв и не проштудировав всей Логики Гегеля. И я взял и сгоряча прочитал «Науку логики» за две недели, законспектировал, но потом выбросил эти записи, потому что самое главное здесь в выведении, а я выписывал всякие определения. Мешок определений большой ценности не имеет. Какая-то ценность, конечно, есть, но это не диалектика. Если я буду выхватывать и говорить, что это то, это то, так есть для этого оглавление.

Я вас категорически приветствую. Михаил Васильевич, здравствуйте.

Здравствуйте, Дмитрий Юрьевич. Можно сегодня рассказать про штудирование «Науки логики».

Так.

Ну, у нас беседа была о введении в «Науку логики». И из этой беседы следует, по крайней мере, что самое главное и самое важное для усвоения диалектики – это выведение одних категорий из других. Потому как если просто выяснять, что идет за чем, открываешь оглавление – там по порядку все указано. Поэтому если все заучить, то можно сказать: «Я уже все изучил, все категории». Это первая книга, учение о бытии. Затем идет снятое бытие, то есть учение о сущности. Отрицание с удержанием, поскольку содержание первой книги входит и сюда в снятом виде. Скажем, дети – они в снятом виде родители. Родители же в нас содержатся, а их родители в них содержатся. И так далее. А вот уже учение о сущности в снятом виде – это учение о понятии. А раз оно учение о сущности в снятом виде, это второе отрицание. А отрицание отрицания, это что? Утверждение. Это снова бытие, но такое бытие, через которое просвечивает сущность.

Пример, поскольку, Дмитрий Юрьевич, вы строго-настрого сказали: «Примеры давайте». Смотрю я на человека, скажем, в синей рубашке, это бытие. Но я пытаюсь проникнуть вглубь души этого человека, и уже неважно, в какой он рубашке, важно, какая у него душа. А когда проник, снова смотрю на человека и вижу душевного человека в синей рубашке. Видите разницу? Это тоже бытие. Но это человек, в котором через это бытие просвечивает сущность, как говорит Гегель. Это же очень важно. Важно смотреть на людей не как на чурбанов, видеть их глаза как зеркало души. И так далее.

Об этом уже была речь. О том, что надо выводить одно понятие из другого. Составляющие «Науку логики» три книги одна из другой выводятся. При этом первые две книги «Науки логики» по замыслу автора Георга Вильгельма Фридриха Гегеля образуют том, посвященный объективной логике, а третья книга составляет том, посвященный субъективной логике, и так они содержатся в изданном у нас собрании сочинений Гегеля. Пятый том собрания сочинений «Объективная логика» в 1937 году вышел. В 1939 году вышел шестой том «Субъективная логика».

В последующих изданиях, кроме издания 2017 года, это предусмотренное автором членение «Науки логики» на «Объективную логику» и «Субъективную логику», облегчающее материалистическое истолкование гегелевской диалектики, было утрачено, хотя в тексте практически ничего не меняли, кроме ошибочного наименования в разделе об изменяющемся нечто положенного становления как единства определения и свойства вместо изначального единства определения и характера. Правильным был перевод тот, где речь идет об определении и характере. Однако во всех переводах после 1970-х годов, кроме издания 2017 года, выпущенного благодаря Виталию Ломову, нечто, положенное как становление, изображается как единство определения и свойства. Хотя если вы откроете вторую книгу «Науки логики», то найдете категорию свойства, а в первой книге речь должна идти о характере. Что делать, нельзя же требовать от переводчиков, чтобы они поняли «Науку логики» лучше, чем некоторые философы! А в принципе хороший перевод – это перевод Столпнера.