Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

Первое условие для изучения диалектики – это понимание того, что такое формальная логика. Тот, кто хорошо владеет формальной логикой, может заняться изучением диалектики. Тому, кто не владеет формальной логикой, лучше диалектикой и не заниматься. Потому что это предпосылка. Диалектика не исключает формальную логику, она ее снимает , а понятие снятия в философии означает отрицание с удержанием, с сохранением содержания отрицаемого. Это как сын и родители, иногда смотришь – вылитая копия, но это все-таки уже более сложное образование. И так далее. Поэтому диалектика включает в себя формальную логику, но не сводится к ней. В формальной логике есть непреложный закон – закон исключенного третьего. Или «а», или «не а», третьего не дано.

Так перед тем, как начать изучать, возможно, нужно сначала формальную логику…

А формальную все знают. Потому что у нас хорошее образование, по крайней мере было хорошее школьное образование математическое, и оно построено на формальной логике. У нас в начале 50-х годов преподавался еще курс логики в школах, потом его убрали на том справедливом основании, что все это в математике есть. Люди, когда изучают арифметику, геометрию, алгебру, все это осваивают.

Многие говорят, что это происки Хрущева: он убрал логику из школ, чтобы люди больше ничего не понимали и логически не мыслили…

Не думаю. Те, кто изучает математику, обязательно усваивают формальную логику. Без формальной логики математикой заниматься нельзя никоим образом. Там же главное – доказать теорему. Если я много знаю всяких формул, их пишу, я еще не математик, у нас такие в ЦЭМИ (Центральном экономико-математическом институте) работали, они не математики и не экономисты, поэтому благодаря таким деятелям ЦЭМИ за 20 лет ничего для народного хозяйства СССР не дал. Они ни того не знали, ни этого не знали, математики думали, что они экономисты, а экономисты – что они математики, а они ни те, ни другие. И оттуда, например, помощник Горбачева был – Петраков Николай Яковлевич. Крупный специалист по разложению социализма.

Итак, овладение формальной логикой – это предпосылка изучения диалектики, которая содержит в себе формальную логику в снятом виде. А поскольку «снимается», как можно снять? Так, что про изучаемый предмет можно и нужно сказать и «а», и «не а». И не все это переваривают. Ну, одновременно как скажешь? Я двумя глазами на вас могу смотреть одновременно. Двумя ушами могу слушать тоже одновременно. Но, к сожалению, так устроен человек, что мысли, в том числе противоположные, приходится последовательно высказывать. И если диалектика позволяет что-то противоречивое выразить, то приходится сначала формулировать тезис, потом антитезис и затем получать синтезис. А что у нас противоречивое? А всё! Кто-нибудь может найти что-нибудь такое, чтобы оно не было противоречивым? Вот книга. Она лежит. Она же стареет. Если очень долго пролежит, вообще истлеет. А стол? Он же не вечен. Шутов говорил, что из этой жизни еще никто не вышел живым. Поэтому я-то, конечно, рассказывать буду, но я-то тоже умираю сейчас, прямо вот умираю во время этого самого обсуждения… Впрочем, когда рассказываешь что-то, развиваешься, и я как бы иду вперед, но одновременно иду назад. А кто не идет назад, тому лучше вообще не рождаться, потому что единственный способ не умереть – это не родиться. С одной стороны, это не вызывает возражений – то, что я сейчас сказал; просто это стараются как-то затушевывать. Даже студенты иногда. Ему говоришь: вот ты равен самому себе? Он говорит: да. Ты не равен самому себе? Нет, равен. Так что я буду читать, читать лекции, и ты будешь все равен самому себе? То есть это не в коня корм, что ли? И кто виноват? Я, преподаватель, виноват, я же не могу обвинять студентов в том, что, сколько бы я им ни читал, толку нет. У нас, преподавателей, так в шутку и говорят: такие студенты попались непонятливые, я им раз объяснил, два, три, четыре, на пятый раз я (!) уже понял, они все равно не понимают.

Но это каждому человеку из практики понятно. С теоретиками гораздо хуже: вобьет себе в голову что-то – и бесполезно с ним сражаться, он будет повторять то, что заучил. А люди, имеющие дело с реальной жизнью, хоть немножко практики, знают: ничего нет такого в жизни, что не содержало бы в себе противоречия. Все содержит. Вы мне говорили: дайте какой-нибудь пример. Нет такого примера, чтобы не было противоречий, нету. Я, например, противоречие, у меня недостатки есть. Недостатки – это мое отрицание. Они ж не в вас, они во мне. Я не собираюсь вам рассказывать про свои недостатки. Это мое отрицание во мне, значит, я как целое, если я считаю себя порядочным человеком, вот этот мой недостаток – это отрицание моей порядочности. То есть какие-то я совершаю непорядочные поступки. Если я их не делаю, то вообще не недостаток тогда у меня. Что это я тогда на себя наговариваю? Вот вы зря сказали, что у вас очень много недостатков, это что, в большом количестве поступков проявляется?

Ну, я их забарываю.

Так это у вас самооплевывание начинается, которое не нужно совершенно, принижение себя. Вот вы правильно говорите: я их забарываю, то есть вы с ними боретесь, а они с вами не борются, что ли?

Борются.

В том-то и дело, что они-то с нами тоже борются! Вот как люди с водкой борются? Они с ней, она с ними, и очень часто результат печальный… А с наркотиками вообще. Если ты начинаешь борьбу с наркотиком с его потребления, то конец, поскольку первое, что делает наркотик, – сламывает волю к сопротивлению ему. Я бы так определил: наркотик – это такое вещество, вредное для человека (вредного вообще очень много), которое сразу ломает сопротивление его потреблению. И дальше: если ты начал борьбу с ним с того, что стал его потреблять, ты уже попал и пропал. Единицы выбраться могут, это очень волевые люди, но основная масса нет – десятки тысяч умирают в России сейчас. Причем наркотики могут для начала им подсунуть, чтобы они попробовали, а дальше пошло-поехало. Короче говоря, нет ничего такого, что бы не противоречило самому себе. Но как можно это изложить? Например, берем вот этот предмет. Я же не открыл эту книгу. Она есть? Есть. Значит, бытие. Но в ней-то, наверное, кроме обложки что-то есть?

Содержится, да.

Раз есть кроме обложки, значит, не бытие.

Почему?

Это книга, а то – содержание. Вы книгу и содержание книги различаете?

Конечно.

Так это, значит, отрицание этой книги, содержание-то.

Может, дополнение, нет?

Ну да, дополнение… Вот страницу откроем… какого цвета страница?

Белого.

Она зачерненная? Белое с черненьким. А вот если черненькое убрать, это будет белая книга. Абсолютно белая книга, что вы там прочитаете? А ничего. Гегель говорит: в абсолютном свете так же ничего не видно, как в абсолютной тьме. Про абсолютную тьму люди знают. Вы можете усилить еще свет ламп? Затем еще усилить, еще, еще, и все исчезнет, ничего не увидим. Поэтому, говорит, либо надо светлое зачернить, либо черное забелить (это называется выворотка при печати). Так вот первая мысль – это бытие, вторая – это его отрицание. Но мы все-таки изучаем эту книгу, значит, мы должны взять эту же книгу, целое, с этим вот содержанием и вернуться снова к этой книге, имея в виду, что содержание там есть. Это будет отрицание отрицания.