Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

За соответствующие миллиарды. За 12 миллиардов рублей.

В моем понимании, если мы считаем милиционеров непрофессионалами, наверное, самое, так сказать, радикальное – надо построить другую машину. То есть, например, закрыть Академию МВД, закрыть вообще все учебные заведения…

И не говорите, и так уже все закрывают, закрывают…

Милицейские. Разогнать всех нафиг этих преподавателей, которые каких-то любителей выпускают, набрать новых замечательных и так далее.

Где их возьмешь – новых?

И тогда получится новая полиция…

Важно перенацелить ее, задачи изменить. Задачи такие – охранять власть имущих и все. Вы звоните, говорите: «Это милиция?» – «Нет, это полиция, мы вам не будем помогать. У вас деньги есть? Нет – до свидания».

Но ведь помогают. Я вам как бывший милиционер скажу – все равно помогают.

Есть у вас отпечатки, родимые пятна?

Возможно.

По старой памяти вы помогаете, неудобно вроде как. Короче говоря, что произошло. Вот мы имеем, с одной стороны, наличное бытие капитализма и в то же время отпечаток феодализма в нем. Какой? То, что есть землевладельцы, земля не отдана крестьянам. И это противоречие сохраняется во всем этом капитализме, и он в напряжении. Второе противоречие…

Извините, перебью. А почему у них так получилось, если фабрики – рабочим, а землю – крестьянам? Почему рабочим фабрики отдали, а крестьянам ничего не отдали?

Это же буржуазная революция, рабочим ничего не отдали пока. Мы берем буржуазную революцию. Дальше пошли уже. Я еще о буржуазном строе. Он и так-то короткое время был, Дмитрий Юрьевич, от февраля до октября. Но этот кусок – наличное бытие капитализма в России.

То есть это буржуазный был?

Фабрики рабочим – это не буржуазный был лозунг. А вот то, что собственность священна и неприкосновенна, – это буржуазный лозунг. А раз собственность священна и неприкосновенна, ну, буржуазия разве может забрать землю у феодалов? А надо бы забрать по смыслу буржуазной революции. Французская буржуазия, как делали в Великую французскую буржуазную революцию, забирала эту землю. И кому? Себе.

Естественно, а кому же еще?

Ну, кто пришел к власти? Революционеры пришли буржуазные и себе забрали.

Большевики забрали – это неправильно, а французские буржуи – правильно.

А вот знаете, что Маркс говорил по поводу национализации земли? Что она ускоряет развитие капитализма. На слух кажется какая-то дикость. Но ведь если государство национализирует землю, капиталисты не будут арендную плату платить землевладельцам за пользование землей, на которой стоят их предприятия. Издержки производства уменьшатся, прибыль увеличится, и капитализм быстрее будет развиваться. Поэтому дураки из буржуазии выступают за частную собственность на землю. Или идиоты, потому что если вы хотите развития капитализма, то вы должны быть за государственную собственность на землю.

Подойдем диалектически. Это умные люди, они хотят другого результата, поэтому…

Они хотят, а результат-то какой? Замедляется развитие еще по этой причине. Поэтому, скажем, порты, например, в государственной собственности во многих европейских странах. У нас в основном в частных руках. Надо тут видеть, в чем интерес буржуазии, ибо российская буржуазия даже свои интересы коллективные не умеет защищать, потому что много всякой шантрапы, которая к экономике, к производству, к организации никакого отношения не имела…

Случайные люди, но не случайно они стремились где-то хапнуть, схватить, пока была какая-то заваруха.

Однако в России и рабочий класс не бездействовал в буржуазную революцию, создав свои Советы. Советы – это органы, которые возникли одновременно с буржуазной революцией, но органы, в общем-то, в нее не вписывающиеся непосредственно. Некоторые так преподавали во всяких академиях, в высших партийных школах, что вот после революции создается власть Советов. Нет, сначала, еще при буржуазном строе, создаются Советы. Потом они берут власть, а потом уже строится социализм. А уж Советская конституция принимается советской властью после своего утверждения. Нет Советов – какая Советская конституция? Проекты можете писать сейчас, сколько хотите. Я вас информирую, что в первом номере газеты «Народная правда» за 2017 год опубликован проект Советской конституции, разработанный Фондом Рабочей Академии. Имеем право. Тем более что у нас в России официально нет никакой государственной идеологии. Мы надеемся, что таковой скоро будет марксизм-ленинизм. Надеемся. Надеяться мы можем?

Пока что мы видим только антисоветизм.

Значит, мы плохо работаем.

Согласен.

У нас какие есть сегодня последовательные идеологии, претендующие на роль мировоззрения? Каков выбор? Или надо религию поставить, или марксизм. Третьего-то нет.

Религия не может быть идеологией.

А куда деваться несчастной буржуазии? У буржуазии есть антикоммунизм, но на «анти» ничего не построить. Вот я против вас если буду – какая это идеология? Ерунда какая-то.

Ну, почему? Не скажите. Тут я с вами решительно не соглашусь.

Ничего нет в ней конструктивного.

Внешний враг сплачивает нацию, придает импульс, задор боевой лучше работать, чтобы всех убить.

Нет, если я знаю, куда я не пойду, я вам не смогу сказать, куда я пойду. Вот если бесчисленные отрицания вам дам – туда не пойду, туда не пойду, туда не пойду, то все равно неизвестно, куда я пойду. А если я скажу, что пойду туда, – это будет утверждение, означающее бесконечное отрицание.

Например, отвоюю у России Кубань, Курск и всякое другое.

Да. А там же город Куба был, да и соединю с Кубой, референдум проведу с Кубой. Куба и Кубань чтобы в одну республику.

Тогда Россия – враг.

Но сначала некий позитив – вы позитивную цель поставили. А если вы просто против того, что я говорю, то никакого конструктива тут нет.

Идем дальше. В инициативном порядке образуются органы будущей рабочей власти, о которых Ленин говорил, когда приехал в Петроград через Германию после нахождения в Швейцарии и провозгласил апрельские тезисы – курс на социалистическую революцию. Многие их сначала не поняли. Дескать, только мы тут начали разворачивать строительство буржуазного общества, в котором можно рассесться в парламентах, а тут опять начинается, надо думать, как сделать… И большевики подумали об этом: кто будет выступать за народные интересы, тот в Советах победит. В парламенте не победит – почему? Потому что парламент адекватно не реагирует на изменения, которые в народе произошли. А Советы очень быстро реагируют, потому что Советы формируются от производственных и воинских коллективов и депутатов Советов легко отзывать и заменять на новых.