Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

Была права?

Она была права, но это мелкие такие трудности, ради истины можно немножко и претерпеть. Почему-то себя страдальцами изображают, как будто я за докторской стоял на морозе и в длинной очереди. Докторская – это же как награда, если мне не дали, скажем, Героя Советского Союза, печаль должна быть у меня, что ли?

В общем, нет.

Ну, получил со временем, ну, попозже – и что? И что страшного-то в этом? Короче говоря, если брать вот этот самый коммунизм определенный, который получился, то это коммунизм неразвитый, неспелый, незрелый, поэтому вот то, что писали про этот развитой социализм потом, страшные глупости! И кстати, авторов до сих пор ищут, и я ищу. Я знаю, что подозревали Цепко, который изображал социалистов-утопистов как эгоистов, хотя они были как раз за общественные интересы и т. д. Ревизионистов много сидело тогда в партийном аппарате, ведь вы понимаете: хороший тон был такой, что первый руководитель ничего сам не пишет, а озвучивает. И сейчас говорят: озвучить. То есть кто-то, значит, написал, а я озвучивать должен? То есть я, выходит, диктор? И вот у нас некоторые пытаются выступать, и когда они читают, я думаю: ну, человек хочет показать, что он умеет читать, или что он еще хочет показать? А если ты не способен в голове ничего удержать, то не выступай. Если ты не можешь вообще рассуждать и думать, если даже не пытаешься построить связное выступление… Зачем таких людей на трибуну пускать? И в это же самое время этот самый развитой социализм – какой развитой социализм, когда социализм в принципе неразвитый? Если он разовьется, будет полный коммунизм. Если он незрелый коммунизм, то, когда он созреет, будет зрелый коммунизм, то есть полный коммунизм.

Когда я был в Белоруссии, утром открываю газету «Звязда», а там написано: «Мы вступили в этап спелого социализма». Я как прочитал, думаю: «Сейчас вот сгниет и упадет». Ну, если спелый – бум. То есть само соединение слова «зрелый» с «социализмом» и «спелый» немыслимо, потому что это тогда уже не социализм. Социализм – это просто неразвитый коммунизм… нет такого общественного строя отдельного, нет такой формации, нет такого способа производства – социалистического. Хотя были такие деятели, которые хотели разорвать коммунистическую формацию на две и сказать: вот это один способ производства, а коммунизм – это другой способ производства, и вроде как, живя при социализме, вы не попали в коммунизм.

И вот теперь, имея в виду такую определенность коммунизма, которая была, мы можем рассматривать его противоречия. И тем самым мы уже попали в сферу сущности – это книга вторая «Учение о сущности». Но поскольку мне такое твердое задание дано – популярно пытаться рассказывать, – это не заменяет выведение, но все-таки «Учение о противоречиях» как такая противоположность, в которой каждая сторона есть противоположность, и есть единство и борьба противоположностей. А Ленин подчеркивал, что при этом единство относительно, а борьба абсолютна, и об этой борьбе нельзя забывать никогда, потому что то, что все противоречиво, означает, что борьбой все делается в жизни (даже утром встаешь борясь с будильником). Так что без борьбы ничего не бывает.

В борьбе обретешь ты счастье свое.

Какие же противоречия тогда существуют у неполного, незрелого коммунизма, то есть при социализме? Самое первое (можно сказать, основное) – это противоречие между коммунистической природой социализма и его отрицанием, связанным с выхождением из капитализма. Ну, я бы на этом поставил точку, но тогда было бы неясно: а есть ли какая-то борьба при социализме? Есть, потому что это противоречие. Одна тенденция состоит в том, что коммунистическая природа социализма усиливается, а отрицание, связанное с выхождением из капитализма, постепенно отмирает. За сколько оно лет отомрет, не знаю; это длительный процесс, когда мы имеем дело с борьбой (вон люди с куревом борются – каждый раз бросают курить, потом опять достают и снова зажигают, опять бросают). Курильщики все время бросают, каждую папиросу. Они же не постоянно курят, они все время бросают, потом опять начинают. Поэтому нельзя сказать, что если есть вот это отрицание, то оно уйдет: само ничего не уходит. Само отрицание уйти не может, оно может только в ходе борьбы исчезнуть. Когда оно исчезнет, тогда мы и скажем: вот полный коммунизм.

Все понимают, что коммунизм борется со своим отрицанием. Но есть и противоположная тенденция: отрицание борется с коммунизмом. Если мы говорим, что люди, которые уже заразились алкоголем и болезнью этой алкогольной, они же не могут побороть уже, не могут. Некоторые нечеловеческими усилиями как-то выбираются, а другие пропадают и умирают. Ну, это наркотик, но не такой сильный, как другие. А наркоманы все жертвами пали в борьбе роковой с наркотиком. А наркотик что такое? Наркотик – это не просто вещество, которое вред наносит организму, таких очень много, можно земли погрызть, и тоже будет вред, а это такое вещество, которое первым делом влияет на волю – сломать волю к сопротивлению потреблению этого самого вещества. И поскольку это так, борьба с этим делом только одна – не принимать, не начинать. Поэтому если люди настроены на борьбу, они не пропадут, а если они настроены на то, что «давайте попробую, а там видно будет», они пропадут. И пропадают, причем в молодом возрасте.

Многие думали: «Мы построили социализм», но не видели тенденции, которая его разрушает, не диалектическое понимание социализма царило в партийных кругах, в идеологических кругах, а я бы сказал, строительное, – мы построили социализм. А дальше что будете делать? А дальше будет социалистическое строительство. Как так может быть? Было уже строительство, когда же мы начнем порядок наводить в доме? Нет – развернутое социалистическое строительство. Или при Хрущеве: дескать, «социализм победил полностью и окончательно». Ну разве бывает что-нибудь в истории окончательно? Ну, победила Великая французская революция – это было окончательно? Да нет, после нее потом обратный процесс пошел, опять король появился.

Реставрация, да.

Реставрация. Как может быть в истории непременно окончательно? Что это за присказка такая? Вот он сказал такую глупость насчет того, что социализм победил окончательно, – этого ни у кого не было, а у Хрущева: «Социализм победил окончательно». Ну, раз окончательно он победил, а я первый секретарь Хрущев, что я должен делать? А ничего теперь делать не надо – он окончательно победил. Иди получай зарплату, живи припеваючи, говори всякие глупости, а он как бы стоит. Но он начинает разваливаться! Почему? А потому что есть его отрицание, как родимые пятна капитализма, они будут наступать, расширяться, расширяться и расширяться. Хрущеву удалось размагнитить людей, настроить их не на то, что им всю жизнь придется бороться и при полном коммунизме – противоречия будут… Сталин очень хорошо это формулировал, у него такой диалектический дух, конечно, был. Он говорил, что будет борьба нового со старым, новое, когда рождается, оно слабее, поэтому старое его подавляет и побеждает, а новое крепнет в этой борьбе. Крепнет, как, скажем, Ленин и Сталин – они же большую часть жизни прожили, особенно Ленин, не при социализме, а Ленин вообще при социализме не жил, а только в переходный период. Поэтому люди закаляются в борьбе с этим самым старым и потихонечку начинают теснить это старое. И тогда новое начинает побеждать, и хочется отпраздновать это, но тут появляется новое новое – по отношению к нему прежнее новое уже старое. И вот это старое побеждает это новое и так же начинает его прессовать. Это может быть в искусстве, в науке, в литературе.