Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

На что опиралась эта экономическая реформа? На попытки противоречие интересов социалистических работников разрешить не по линии усиления приоритета общественных интересов, а по линии обеспечения частных интересов. Плохой социалистический работник думает не о том, как увеличить общественное богатство, а как получить большую долю меньшего пирога. И таких людей, что, мало было? Много. Значит, мелкобуржуазность была? Была. А мелкая буржуазия при социализме была? Нет. Ее нет как наличного бытия, а мелкобуржуазность есть. Она заключается в таком подходе к социалистическому хозяйству, что работнику важно не то, что и для чего он делает, а то, что он с этого будет иметь. И про это в свое время Ленин писал, что сколько таких мерзавцев из рабочих, которые хотели дать обществу поменьше и похуже, а получить от него побольше и получше. При социализме объективно существует противоречие между непосредственно общественным характером производства и товарностью. Как оно разрешается? Если вы будете приоритет общественных интересов в экономике соблюдать, оно будет разрешаться в сторону развития коммунистических начал, развития коммунизма в полный коммунизм.

Кроме того, при социализме классы еще полностью не уничтожены. А какой характер носят общественные интересы? А такой, что это интересы рабочего класса: он больше всех заинтересован в переходе от неполного коммунизма к полному. И он не может себя освободить, не может удовлетворить свои интересы, если не улучшит положение крестьян, потому что кормить надо всех; если не улучшит положение интеллигенции, ведь учить надо всех, лечить надо всех, в том числе своих детей. Поэтому рабочий класс, может быть, недостаточно образованный, но он объективно заинтересован в том, чтобы все общество трудящееся жило хорошо. Оно и жило хорошо и с каждым днем…

Жило лучше.

Какой бы вы ни взяли момент, но до какого года? До XXII съезда КПСС, до 1961 года. А потом все хуже и хуже. Почему? Потому что главное в марксизме – диктатуру рабочего класса выкинули из партийной программы и из жизни, а он – главный субъект борьбы за перерастание социализма в полный коммунизм. Если он главный субъект этого процесса, его власть нужно укреплять, бороться надо за интересы рабочего класса со всякого рода мелкобуржуазными устремлениями и попытками поставить интересы любые другие (других классов, слоев или отдельных личностей) выше интересов рабочего класса. Поскольку рабочий класс при социализме – главный субъект борьбы за перерастание социализма в полный коммунизм, он должен планомерно вести социалистическое общество по линии развития в полный коммунизм. Противоречие между бесклассовой природой коммунизма и наличием классов в его первой фазе разрешается через приоритет интересов рабочего класса.

Противоречие между планомерным характером социалистического производства и элементами стихийности в его организации разрешается с помощью государственной системы планового централизованного управления социалистической экономикой.

В системе управления как отрицание ее социалистического характера наличествуют ведомственность, местничество, бюрократизм, карьеризм и другие проявления мелкобуржуазности. Для успешного социалистического развития надо разрешать противоречие между социалистическим характером системы государственного планового централизованного управления и всеми этими мелкобуржуазными действиями. Но оно не разрешается только внутри системы управления. Для этого нужна всеобщая борьба трудящихся за интересы рабочего класса, то есть по-прежнему классовая борьба.

Классовая борьба за то, чтобы не было классов, за движение вперед и обеспечивает развитие социализма в полный коммунизм. В этом деле чрезвычайно велика роль Советов, которые должны избираться не по территориальным округам, а по трудовым коллективам, потому что это самая удобная форма для продолжения классовой борьбы до ее полного отмирания, потому что, когда будут полностью преодолены классовые различия, – прекратится, полностью отомрет классовая борьба.

Отсюда ясно, как мы попали в сегодняшнюю ситуацию. КПСС усилиями ревизионистов убедила рабочий класс, трудящихся прекратить классовую борьбу за перерастание социализма в полный коммунизм. Пришел старый класс и взял власть. Это произошло по многим причинам. Кто-то недодумал, кто-то поверил, кто-то надеялся на начальство. А чего вы только надеетесь? Вот сами думайте, сами читайте, сами просвещайтесь, сами боритесь. Ну, а если рабочий класс и другие трудящиеся создадут Советы, и так же мирно, как это было в 1917 году, Советы возьмут власть, мы уже знаем, как развивать, улучшать нашу жизнь и как дальше двигаться к полному коммунизму. Вот, собственно, и все.

Это будет становление опять, переходный период, становление коммунизма или переходный период от капитализма к коммунизму. А у нас был переходный период с 1961-го до 1991-го – 30 лет – от коммунизма к капитализму, и он прошел. Теперь у нас опять капитализм.

У нас самая богатая история, у России. Никто такой истории не имеет, мы уже обучены и теоретически, и практически. Дело только за тем, чтобы трудящиеся за свои интересы боролись, о чем у нас была и раньше речь и будет, наверное, в будущем.

Многое становится понятнее.

Даже так – темное становится менее темным.

Да, превращается в серое.

Превращается в серое, да.

Приходите еще побеседовать, очень интересно.

С удовольствием. Надо подумать, чтобы было интересно, это не так просто тоже.

Продолжаем осваивать диалектическую логику на конкретных примерах. Спасибо. А на сегодня все, до новых встреч.

Я вас категорически приветствую! Михаил Васильевич, добрый день.

Здравствуйте, Дмитрий Юрьевич, я вас тоже категорически приветствую, потому что мы будем продолжать изучать категории. Я чувствую, у вас изначально заданы уже категории в приветствии, остается только постепенно расширять круг категорий – от метафизических и формально-логических категорий переходить к диалектическим. Тем более я уже понял по предыдущим беседам, что такие понятия, как становление и наличное бытие, совершенно не вызывают никаких вопросов: есть возникновение, есть прехождение, и мы уже, я думаю, твердо усвоили, что если применять эти категории диалектики к истории развития России с конца XIX века, то совершенно ясно видно, что в конце XIX века шло становление капитализма, то есть капитализм уже был, и в то же время по отношению к феодализму он был ничто, потому что общество было феодальное. А феодальным оно было потому, что у власти стоял класс феодалов. А вот как только произошел скачок, буржуазная революция, становление капитализма закончилось. Теперь феодалы были ничто, хотя, между прочим, у них земельные богатства…