Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

Все потому, что это начали делать, когда учредили Госплан. И товарищ Куйбышев этим занимался, и другие инженеры думали об этом, и Академия наук была этим озадачена. И вот она не просто озадачена, она привела к невиданному научно-техническому подъему. А сейчас, значит, плодами науки пользуются, а Академия наук вроде как буржуазии и не нужна. Дескать, давайте сделаем клуб ученых, вы соберетесь и будете рассуждать.

Не нужна. И фундаментальная наука не нужна.

Шибко умные потому что.

Вы до чего-то додумаетесь не до того.

Вот, можете не до того додуматься, поэтому лучше вас под контроль. А в чем суть притягательности социализма, что привлекает? Широкие возможности творчества и всестороннего развития всех членов общества. Люди-то не за слово «социализм» держатся, не за слово «большевики» и не за «рабочий класс», а потому что рабочий класс, чтобы себя освободить, должен иметь ученых, потому что без этого у детей не будет перспективы, учителей, чтобы детей учить, здоровье нужно, поэтому медики нужны. Искусство нужно развивать. Все знают, что культура в советское время была на высоте, даже самые ярые противники советского строя говорят: в то время культура, конечно, развивалась лучше. Ну, очевидно это всем. Не сторонникам социализма, а противникам очевидно, за редчайшим исключением. Только отъявленные негодяи могут выступать против этого. А так основная часть это констатирует независимо от политических пристрастий. Проходит интервью какое-нибудь, вещают, политическую позицию выражают антисоветскую, говорят: а в советское время лучше всего к культуре и к науке относились. Это факт. Не разгоняли, а создавали, военные училища не разгоняли.

Короче говоря, сложный процесс превращения капитализма в коммунизм – это переходный от капитализма к коммунизму период, становление коммунизма. Было не только возникновение, было и прехождение, немало было безобразия, мешающего движению вперед. Между прочим, буржуазным строй уже не был в целом, но уклад-то был буржуазный. Трех человек в период НЭПа можно было нанять. Вот вы трое работаете на меня, а я слежу, чтобы вы на меня хорошо работали. Некоторые граждане по недостатку грамотности говорят, что Сталин взял и закрыл НЭП. Да не закрывал он НЭП! Зачем он его будет закрывать? Мы уже эту тему обсуждали. Если я могу купить в государственном магазине дешевле и лучше, неужели я пойду к частнику? Я не пойду. А поскольку вы, так сказать, эту задачу решили, то, наконец, госкапитализм истлел в том смысле, что все предприятия государственные по единому плану стали действовать – и частник сам по себе закрылся потихонечку, как он закрывается в ходе конкурентной борьбы. Это ему понятный язык. Все, идти надо на работу, на завод, а не по 12 часов и более гнуть спину в этих ларьках, ходить в нормальный туалет, а не в ведро. И частник не бастовал и не бузил в конце 20-х годов или 30-х.

А где оставалась частная собственность? В деревне. В деревне революция социалистическая в октябре 1917 года не прошла, а социалистическая революция предполагает общественную собственность на все основные средства производства. Когда она может пройти? Когда крестьянин убедится, что из того разделения по едокам, которое он получил в результате Октябрьской революции 1917 года, выходит тот же самый капитализм, как и говорили большевики. Мы вам отдаем землю, но предупреждаем, что у вас будет точно так же, как до революции социалистической. И точно, 6 % кулаков. И так же эти кулаки вспарывали потом животы беременным женщинам, председателям сельсоветов, учителям и так далее. Вот есть такой фильм «Отец и сын» по сценарию Анатолия Иванова про это, сильный. Только его старались поменьше показать, чтобы никто не видел, как расправлялись кулаки вообще с людьми, которые работали на селе.

Старый?

Ну, уже старый фильм, по сценарию Анатолия Иванова – «Отец и сын».

Пять лет назад, десять, сто?

Тридцать примерно. И вот там отец и сын ловят того негодяя, который убивал. И вот, наконец, нашли они его, и держит сын на мушке, говорит: как же я его буду убивать? Это же человек. А ему отец говорит: стреляй, они нас не жалели. И тот стреляет.

Правильно говорит.

Вот, кстати, сегодня я принес газету, где есть интервью товарища Бастрыкина, председателя Следственного комитета. Он опять вашу идею проводит, что надо конфисковывать все у негодяев.

Абсолютно. И не только у негодяев, а у членов их семей. Должно быть определено также, на какие должности ты не можешь устраивать на работу жену, детей и прочее.

Спрашивается, а почему у него не получается, он же сформулировал, в который раз уже пишет. Значит, кто-то там сидит, такие люди, которые, видимо, думают: хорошо, примут такое дело, а как же я?

А как же!

То есть много там непойманных, вот в чем дело.

Как это, если гражданин Захарченко держит на дому девять миллиардов, которые в сумках туда занесла его жена, мне интересно, жена должна вместе с ним отвечать или нет?

А вот Хорошавин, который на Сахалине более миллиарда взяток набрал, между прочим, в Конституционный суд иск подал, требует, чтобы ему отдали конфискованный у него миллиард.

А я вам даже другой пример приведу. Вот когда я службу нес: вот есть муж и жена, воруют предметы искусства и истории из Государственного Эрмитажа. Муж ворует, жена продает, а сын на эти деньги живет вместе с папой и с мамой. Вот вопрос сразу: а сын в ответе за дела отца или нет?

А у нас свободное общество, вот ответ.

Обязан ли сын донести на отца, что он ворует из Эрмитажа государственное достояние?

А вы знаете, есть статья. Вот он говорит: я могу ничего не отвечать на все ваши вопросы, если даже я под следствием, в отношении членов своей семьи. Все, молчать буду.

На здоровье. Для этого и созданы оперативные службы, чтобы за вами подсматривать, подслушивать.

Работайте, я вам помогать не собираюсь, вы и работайте.

Так точно. И как только финансы прозрачные, и мне сразу будет видно – вот зарплата, а вот дом за восемь миллионов долларов, а вот машина за 100 тысяч долларов. Расскажи, откуда на твою зарплату она появилась? Мама денег дала? Мама сядет.

А вот гражданин Хорошавин, который почти на миллиард взял взяток, он говорит, что подал в Конституционный суд и там рассматривался вопрос, что, дескать, у нас такое законодательство, что вы не должны вообще-то касаться происхождения имущества, и частная собственность неприкосновенна. Вы меня можете арестовывать, то да сё, а вот имущество не трогайте.

А я вам так скажу, Михаил Васильевич, что законодательство и в том числе Конституция – это никакой не Розеттский камень, который нельзя исправить. Надо вносить исправления, дополнения, поправки, как в передовых Соединенных Штатах.