Константин Захаров - Метафизические заметки

Данный текст появился как результат попытки автора прояснить для себя то, что не давалось целостному пониманию при обычном размышлении. Он не претендует на систематическое описание некоего сформировавшегося в законченном виде «истинного» мировоззрения и представляет собой довольно разрозненные записи или наброски, главная задача которых — фиксация мыслей, не требующая их тщательной литературной отделки. Вместе с тем были приложены определенные усилия к тому, чтобы соблюсти необходимую пропорцию непосредственности и связности изложения.

Каждый человек становится философом, когда пытается осмыслить свое положение в окружающем мире. Кроме того, некоторые занимаются философией профессионально. Естественно, что профессиональный подход, вобравший в себя специфический культурный опыт, в силу этого обладает рядом преимуществ. Однако тут есть и отрицательные моменты, и один из них связан с тем, что в процессе развития философии как социально полезного вида деятельности ее предметная область претерпела заметную трансформацию. В итоге философия, оказавшаяся на задворках общественного сознания, уже не стремится предлагать ответы на «вечные» вопросы и строить философские системы. Похоже, что ее интересы ограничиваются главным образом комментированием истории философских учений. История философии обычно и выступает в роли собственно философии. Тем не менее представляется, что потенциал философских методов познания далеко не исчерпан и философия способна не только фокусировать наше внимание на некоторых важных проблемах, но и находить их интеллектуальное решение.

Само слово «метафизика» сегодня нередко воспринимается как что-то одиозное. В том, что производное от него вынесено в заглавие, возможно, присутствует некоторая доля эпатажа (что не всегда плохо: раздражители не позволяют нам оставаться безразличными), но все же главный мотив тут — желание как бы вернуться к истокам и попытаться по возможности беспристрастно и логически последовательно — можно сказать, «научно» — рассмотреть то, что предметом науки не является и вместе с тем образует скрытую основу всякого предмета и всякого знания (чем, собственно, и занималась метафизика). В то же время, обращаясь к вопросам, которые обычно относятся к области метафизики, автор намерен быть свободным в выборе метода рассмотрения и способа дискурса.

«Познай самого себя» — заповедь, дошедшая до нас от древних греков и не утратившая своей актуальности. Действительно, это весьма разумный и прагматичный подход — познавая мир, начать познание с того, что ближе и доступней всего. Кроме того, сознание человека как инструмент постижения мира нуждается в подтверждении своей способности адекватно отражать объективную реальность.

Существует заблуждение, что субъективный фактор может быть чуть ли не полностью устранен в научных исследованиях. Однако, снимая показания с приборов, выслушивая авторитетные мнения коллег или пользуясь научными справочниками, ученый вынужден прибегать к собственным (как обычно считается, несовершенным) органам чувств и руководствоваться собственным (очевидно, тоже несовершенным) интеллектом. Вообще говоря, индивидуальное сознание играет роль конечной инстанции и главного арбитра в отношении всех без исключения вопросов, которые перед ним возникают. В частности, давний вопрос о том, как отличить истину от заблуждения, реальность от иллюзии и т. п., не может быть окончательно решен с помощью науки и каких-либо сколь угодно сложных технических средств, и решение касательно его выносится только разумом самого человека — как правило, в форме неких предустановок, на базе которых строится дальнейшее познание (предустановок по сути «мета-физических», т. е. относящихся к тому фундаментальному слою бытия, который лежит «после» предметной области физики). Причем было бы неверно рассматривать эти предустановки как сознательно принятые аксиомы. Обычно они сводятся к интуитивной убежденности, порождаемой привычкой, что мир таков, какой он есть («объективная реальность, данная нам в ощущениях»), и разбираться дальше в этой тавтологии мы не склонны. Кантовские априорные формы чувственности по существу тоже тавтологичны и лишь отражают тот факт, что нам свойственно воспринимать явления так, как мы их воспринимаем, а именно упорядоченными в пространстве и времени. Но в какой мере «объективная реальность» доходит до нас через наши ощущения и почему нам «свойственно» так ее воспринимать? Отложим вторую часть вопроса на потом и попытаемся разобраться с первой.

Если подходить к процессу познания строго логически, то прежде чем выяснять, поможет ли Большой адронный коллайдер доказать существование бозона Хиггса, нам следовало бы с абсолютной достоверностью убедиться, что существует сам коллайдер. К сожалению, сделать это нет никакой возможности. Юмористический совет всякому, кто стоит на краю пропасти и сомневается в ее подлинном существовании, шагнуть вперед и проверить все на практике, нельзя считать серьезным аргументом против гипотезы об иллюзорности нашего опыта. Для каждого из нас мир — это явления в его сознании, и выйти за границы своего сознания мы не можем. Нам остается только принять «правила игры» в надежде, что мы не будем обмануты. Это означает, что бросаться в пропасти не нужно, но в то же время надо учитывать, что существует вероятность, например, счесть за очередную пропасть какой-то другой элемент горного рельефа или, все же сорвавшись в пропасть, не разбиться, а проснуться. И если мы становимся на путь познания, то, исходя из принятой установки, мы должны верить, что объективный мир в достаточной степени соответствует своему отражению в нашем сознании (хоть, возможно, и способен иногда преподнести сюрпризы) и что, следовательно, в целом он познаваем. Но это именно вера, притом по сути вполне религиозная, поскольку мы «магически» — без достаточных оснований, опираясь лишь на мнимые (т. е. мыслимые) соответствия, — приписываем законы нашего сознания объективному миру.

Попытки объяснить природу сознания, исходя из представления о нем как о продукте работы головного мозга, трудно признать успешными. Довольно слабо поддается решению проблема локализации памяти и конкретных мысленных актов, не говоря уже об их специфическом содержании. Все, что мы можем научно засвидетельствовать, — это только активность в определенных зонах мозга, сопровождающая деятельность сознания (причем схожие картины активности наблюдаются при достаточно разных проявлениях сознания). Таким образом, ничто не мешает считать сознание по сути самостоятельным феноменом, не обусловленным всецело функционированием мозга. Последний при этом может рассматриваться как своего рода транслятор, или посредник между окружающим миром и телом человека с одной стороны и сознанием (его основным ядром) — с другой, и опровергнуть такое предположение на базе имеющихся научных данных невозможно. Вместе с тем подтвердить наличие носителя сознания, отличного от головного мозга, также непросто.