Чарльз Талиаферро - Доказательство и вера. Философия и религия с XVII века до наших дней

Хорошей биографией Кьеркегора является следующая работа: HannayA. Kierkegaard. Cambridge, 2001.

См.: MacheyL. Kierkegaard: A Kind of Poet. Philadelphia, 1971.

В качестве прекрасного введения в философию Кьеркегора через одну единственную работу см.: Evans C. S. Passionate Reason: Making Sense of Kierkegaard’s Philosophical Fragments. Bloomington, 1992.

Кьеркегор С. Философские крохи. М., 2009. С. 95.

Кьеркегор С. Заключительное ненаучное послесловие к «Философским крохам». СПб., 2005. С. 227.

Там же. С. 248.

Kierkegaard S. The Point of View of My Work as an Author / Trans. by W. Lowrie. New York, 1939. P. 128.

Kierkegaard S. The Journals of Søren Kierkegaard / Trans. by A. Dm. New York, 1938. P. 156.

Кьеркегор С. Заключительное ненаучное послесловие… С. 216.

Там же. С. 144.

Meister Eckhart: A Modern Translation / Trans. by R. B. Blakney. New York, 1941. P. 133.

Meister Eckhart: A Modem Translation / Trans. by R. B. Blakney. New York, 1941. P. 133.

KierkegaardS. The Journals of Søren Kierkegaard. P. 376. См.: Evans C. S. Is Kierkegaard an Irrationalist? Reason, Paradox, and Faith // Religious Studies. Vol. 25. 1989; Pojman L. P. The Logic of Subjectivity. Tuscaloosa, 1984. Актуальный, интересный анализ религиозной веры в объективно истинных или ложных нарративах представлен в следующей работе: Meynell H. Faith, Objectivity, and Historical Falsifiability // Language, Meaning and God / Ed. by B. Davies. London, 1987.

Кьеркегор С. Заключительное ненаучное послесловие… С. 222.

Кьеркегор С. Заключительное ненаучное послесловие… С. 460.

Хороший анализ структуры кьеркегоровского подхода к вере проводит Р М. Адамс, см.: Adams R. M. Kierkegaard’s Arguments against Objective Reasoning in Religion // Idem. The Virtue of Faith. Oxford, 1987.

Мне кажется, Кьеркегор ставит нас перед выбором, который ему не удается сделать, и я также не намерен решать здесь эти вопросы. Многие философы обращались к «Страху и трепету» Кьеркегора. См., например, работы Р М. Адамса, Стивена Эванса, Энтони Радда, Филипа Куинна и Гордона Марино. Современное, новое прочтение дилеммы Кьеркегора предлагает Джеймс Рисслер. См.: Rissler J. A Psychological Constraint on Obedience to God’s Commands // Religious Studies. Vol. 38. 2002. В качестве прекрасного всестороннего анализа этической концепции Кьеркегора см.: Rudd A. Kierkegaard and the Limits of the Ethical. Oxford, 1993.

Кьеркегор С. Заключительное ненаучное послесловие. С. 384.

Beauvoir S., de. La force de l’age. Paris, 1960. P. 482–483.

Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое // Он же. По ту сторону добра и зла. С. 22.

Ницше Ф. Об истине и лжи во вненравственном смысле // Он же. О пользе и вреде истории для жизни. Сумерки кумиров, или Как философствовать молотом. О философах. Об истине и лжи во вненравственном смысле. Минск, 2003. С. 362–363.

Он же. По ту сторону добра и зла. С. 560.

Там же.

Он же. К генеалогии морали. Полемическое сочинение // Он же. Так говорил Заратустра. К генеалогии морали. Рождение трагедии. Воля к власти. Посмертные афоризмы. Минск, 2005. С. 391–392.

Действительно, трудно (на мой взгляд) полностью отказаться от обращения к реалистическому понятию истины, в соответствии с которым истина автономна, т. е. не зависит от человеческой перспективы. Когда Ницше говорит, что «существует только перспективное зрение», разве он не делает реалистических утверждений, что перспективы существуют и что само существование таких перспектив не зависит от того, осознает ли его Ницше, или нет ? Данную проблему можно проиллюстрировать тезисом современного философа Хилари Патнэма, гласящим, что с точки зрения Бога нет никаких истин; при этом Патнэм дополняет данный тезис парадоксальным пояснением, что мы должны воздерживаться от него. Как только вы скажете, что с точки зрения Бога нет никаких истин, критики тут же захотят узнать о вашей собственной точке зрения, спрашивая, верно ли ваше утверждение исключительно с вашей точки зрения, а не с какой-либо другой.

Есть по крайней мере два решения, которые следует учитывать. Первое пытается смягчить ницшеанское утверждение, проводя различие между обоснованием и доказательством, с одной стороны, и истиной – с другой. Вполне вероятно, что если человек верит в истинность чего бы то ни было (в то, что Бог есть или что Его нет ), используемые им подтверждающие доказательства или обоснования всегда обусловлены его точкой зрения. (Это утверждение может показаться очевидным, но в девятой главе мы рассмотрим альтернативные взгляды на обоснование). Попутно замечу, что реалистическая трактовка истины с ее субъективным (или перспективистским) пониманием доказательства, вполне вписывается в концепцию потока восприятия (perceptual fecundity) Лейбница. См.: Mercer C. Leibniz’s Metaphysics: Its Origin and Development. Cambridge, 2002. P. 218–219. И наоборот, можно обратиться к идеалистическому аргументу и критиковать реалистическое понимание «объективной истины», утверждая, что все наши разговоры об истине зависят от наших точек зрения. Аргументацию здесь можно выстроить следующим образом: любой разговор об истине вне нашей точки зрения абсурден, поскольку мы не в состоянии выйти за рамки человеческой точки зрения. Этот вариант аргументации тесно связан с идеалистическими доказательствами зависимости мира от разума. См. Ewing A. C. Idealism: A Critical Study. London, 1933. По указанным Юингом причинам, представленные здесь доводы против реализма кажутся мне неубедительными. О других аргументах, используемых реалистами, см.: Trigg R. Reality at Risk: A Defense of Realism in Philosophy and the Sciences. London, 1989; Idem. Rationality and Science. Oxford, 1993.

Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. С. 627.

Он же. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей // Он же. Так говорил Заратустра. С. 790.

ПатнэмХ. Реализм с человеческим лицом // Аналитическая философия: становление и развитие. Антология / Под ред. А. Ф. Грязнова. М., 1998. С. 487. Также см.: JayM. Downcast Eyes. Berkeley, 1993.

Так, например, Мерольд Уэстфал использовал критику христианства Ницше как средство очищения христианской веры, см.: WestphalM. Suspicion and Faith. New York, 1998. На мой взгляд, одной из лучших критических реакций на Ницше стала работа Макса Шелера «Ресентимент», см.: Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. М., 1999. В этой книге Шелер (1874–1928) разрабатывает тонкую моральную психологию, непосредственным образом связанную с религиозной практикой.

Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. С. 621.