Георг Гегель - НАУКА ЛОГИКИ т. II

Необходимо, впрочем, отметить, что хотя Гегель и намекает здесь на формально-логическое «сведение» одной фигуры к другой, но сам он придает силлогистическим фигурам совершенно другой смысл, чем какой они имеют в формальной логике. Для Гегеля суть дела состоит в том, какое из трех «определений понятия» в том или ином случае служит «средним термином»; т. е. выполняет функцию опосредствования. Поэтому приведенные нами примеры (так же как и пример в нижеследующем примечании 54) иллюстрируют не гегелевское учение о фигурах силлогизма, а только гегелевские намеки на формально-логическую трактовку этих фигур. Гегель указывает, что те три обособленные предложения, из которых конструируются школьные силлогизмы, представляют собой лишь внешнюю, субъективную форму (см. в тексте, стр. 112). Сам он приводит такие примеры истинного силлогизма и его трех фигур: 1) взаимоотношения между «тремя членами философской науки, т. е. логической идеей, природой и духом» ( Гегель , Соч., т. I, стр. 294—295), 2) взаимоотношения между членами солнечной системы (Гегель , Соч., т. II, стр. 135—136), 3) взаимоотношения между элементами государства ( Гегель , Соч., т. I, стр. 310; см. также ниже в тексте, стр. 178 — 179) и т. д.

В «Малой логике» Гегель пишет формулу своей «третьей фигуры» наоборот: О—В — Е (см. Гегель , Соч., т. I, стр. 294, а также выше, примечание 51). Этой последней формулой пользуется Маркс при характеристике товарно-денежного обращения. Маркс пишет: в процессе обращения «Т—Д—Т оба крайние члена Т находятся, под углом зрения формы, не в одинаковом отношении к Д. Первый Т относится к деньгам как особенный товар к всеобщему товару, между тем как деньги относятся ко второму Т как всеобщий товар к единичному товару. Следовательно, абстрактно-логически Т—Д—Т может быть сведено к форме силлогизма О—В—Е, где особенность образует первый крайний член, всеобщность — связывающий средний член и единичность — последний крайний член» (Маркс, К критике политической экономии, Партиздат, 1935, стр. 98).

Опять намек на практикуемое в школьной логике «сведение» модусов второй (по Гегелю третьей) фигуры к модусам первой фигуры (ср. примечание 52). Возьмем тривиальный пример: «рыбы не имеют легких; киты имеют легкие; следовательно, киты не суть рыбы». Для сведения этого силлогизма к силлогизму первой фигуры нужно перевернуть большую посылку. Тогда мы получим: «животные, обладающие легкими, не суть рыбы; киты обладают легкими; следовательно, киты не рыбы». В рассматриваемой фигуре заключение всегда имеет форму отрицательного суждения. Поэтому в нем всегда можно сделать «обращение»: субъект поставить на место предиката, а предикат — на место субъекта. Вместо «киты не суть рыбы» получим: «рыбы не суть киты». Об этом безразличном отношении между субъектом и предикатом заключения Гегель и говорит в следующей фразе текста.

См. Гегель , Соч., т. V, стр. 2.

См. примечание 38.

Под «Е» Гегель имеет здесь в виду совокупность всех единичных какого-нибудь рода. Пользуясь примером, приводимым Гегелем в следующей фразе, можно вместо « В — Е» подставить такое суждение: «Четвероногие животные суть: лев, слон, медведь, лошадь и т. д.». Для бо́льшей наглядности продолжим этот пример. Пусть второй посылкой будет суждение: «лев, слон, медведь, лошадь и т. д. имеют хвост». Тогда заключение будет гласить: «все четвероногие имеют хвост».

Ср. замечание Энгельса о том, что постоянные перевороты в индуктивных классификациях животного и растительного мира служат «прекрасным подтверждением гегелевского положения о том, что индуктивное умозаключение по существу является проблематическим» (Engels, Dialektik der Natur, M.—L. 1935, S. 653).

Примером категорического умозаключения может служить такой силлогизм: «роза есть растение; растение нуждается во влаге; следовательно, роза нуждается во влаге». Или: «роза есть растение; растение есть организм; следовательно, роза есть организм».

Речь идет о среднем термине категорического умозаключения.

Момент непосредственности выражен здесь словом «есть», момент опосредствования — словом «следовательно».

Для большей наглядности возьмем простенький пример, аналогичный тому примеру, которым Гегель иллюстрирует тождество причины и действия в «Учении о сущности»: «если идет дождь, то на улице мокро; дождь идет; следовательно, на улице мокро». Гегель указывает, что «та же самая вода, которая составляет дождь, и есть мокрота́» (см. Гегель , Соч., т. V, стр. 678). Поэтому тут и получается тождество опосредствующего («дождь идет») и опосредствованного («на улице мокро»).

Это намерение Гегель выполнил в 1829 г. в виде «Лекций о доказательствах бытия божия». Перед самой своей смертью, осенью 1831 г., он собирался издать их отдельной книгой, но не успел сделать этого. Любопытна первая фраза этих лекций: «Эти лекции могут рассматриваться как дополнение к логике: они трактуют о некоторой своеобразной форме тех основных моментов, которые выступают в логике» (Hegel, Die Beweise vom Dasein Gottes, Neu hrsg. v. Lasson, Leipzig 1930, S. 1). Здесь, пожалуй, ярче всего проявляется связь гегелевской логики с самой настоящей поповщиной.

В одном французском донесении, в котором начальник экспедиции сообщает, что он ожидает поднимающегося у острова обычно около утра ветра для того, чтобы направиться к материку, встречается выражение: «le vent ayant été longtemps sans exister » (Т. е. «так как ветра долгое время не было» (буквально: «так как ветер долгое время был без того, чтобы существовать ») ); здесь различие между глаголами être (быть) и exister (существовать) возникло просто по аналогии с такими оборотами речи, как «il a été longtemps sans m’écrire» (Т. е. «он долгое время не писал мне» (буквально: «он долгое время был без того, чтобы писать мне») ).

См. выше, стр. 102—103 (в конце параграфа о проблематическом суждении).

Имеется в виду субъективный идеализм Фихте.

В издании 1841 г. (а также и у Лассона) вместо «bewirkt wird» (как напечатано в изданиях 1816 и 1834 гг.) по ошибке напечатано «bestimmt wird». То обстоятельство, что Лассон не указывает этого места в своем перечне разночтений, свидетельствует о том, что он в основу своего издания положил текст издания 1841 г. и недостаточно тщательно сверил его с изданиями 1816 и 1834 гг., содержащими меньшее количество ошибок и опечаток. Об этом свидетельствует также и случай, указанный в примечании 30, и ряд других мест текста. Ср. также примечание 72.