Татьяна Подорова - Миф об американском государстве всеобщего благоденствия

Все это говорит о том, что законы, принятые в области трудовых отношений в США, призваны вопреки утверждениям Митчелла защищать интересы монополистического капитала. Это вынуждены были признать авторы доклада Международного бюро труда (так именуется постоянный секретариат Международной организации труда – МОТ). Современное американское законодательство, касающееся прав профсоюзов и трудящихся, говорилось в докладе, является лишь формальным декларированием этих прав, которые в действительности ограничены и грубо нарушаются. «Столь неблагоприятное для профсоюзного движения общее положение, какое существует в США, можно встретить только в немногочисленных демократических странах (имеются в виду капиталистические страны. – Т. П.)... Профсоюзы США действуют в условиях социальной системы, которую они одобряют, но которая еще не вполне одобряет их существование» [194] «Труд», 14 июня 1961 г. .

Важными средствами вмешательства государства в трудовые конфликты являются арбитраж, местные и федеральные суды.

В трудовых конфликтах арбитраж выступает как орган монополистического капитала, ведущего систематическое наступление на профсоюзы и интересы трудящихся, и используется для срыва забастовок. Главный государственный орган, занимающийся арбитражем о США, – Американская арбитражная ассоциация (ААА). Ассоциация большей частью вмешивается в конфликты между профсоюзами и крупными корпорациями, крупными предприятиями. Кроме государственного органа арбитража в США имеется ряд частных арбитражных агентств, обслуживающих индивидуальных клиентов, мелкие и средние предприятия и фирмы. Из частных агентств арбитр обычно приглашается по обоюдному соглашению спорящих сторон.

Для разрешения спорного вопроса избирается один арбитр или целый арбитражный совет, в состав которого входят представители профсоюза, представители дирекции и официальный арбитр, исполняющий функции председателя. Предметом для арбитражного решения дела могут быть различные вопросы: права дирекции, права союза, ставки заработной платы и изменение их, пенсионное обеспечение, условия труда, права отдельных рабочих и т. п.

В последние годы в коллективных договорах довольно часто стали фигурировать пункты об условиях арбитража. В 1944 г. такие пункты имелись в 73% всех договоров, в 1949 г. – в 83, в 1952 г. – в 89, в 1960 г. – более чем в 90% [195] Р. М. Herzoc, М. Stone, Voluntary Labour Arbitration in the United States. «International Labor Review» (Geneva), October 1960, p. 301. . В большинстве коллективных договоров предусматривается запрет на проведение забастовок или локаутов в течение времени, пока возникший конфликт или спорный вопрос разбирается арбитром.

В тех случаях, когда государство не может мирно урегулировать конфликт в пользу предпринимателей или добиться хотя бы компромиссного решения через свои арбитражные органы, оно прибегает к местным, федеральным или даже верховному суду. В чьих интересах выносится решение суда, можно судить по тем фактам, которые невозможно скрыть от общественности. Так, в книге «Факты о труде», периодически выпускаемой прогрессивной Американской ассоциацией по исследованию проблем груда, приводится следующий факт. В первые три года действия закона Тафта – Хартли генеральный советник по трудовым конфликтам Роберт Н. Денхэм возбудил 83 судебных дела против профсоюзов и только 2 дела – против предпринимателей. Судебные постановления были вынесены по 46 судебным делам, причем по 42 из них решение было принято против профсоюзов [196] См. «Факты о положении трудящихся в США (1949–1950 гг.)», стр. 158–159. . Судебные дела, возбуждавшиеся в связи с антипрофсоюзными законами в различных штатах,

почти повсеместно решались не в пользу профсоюзов, Верховный суд США подтверждал решения судов, принятые в штатах [197] См. «Факты о положении трудящихся в США (1949–1950 гг.)», стр. 162. . Даже тогда, когда другие правительственные органы решают вопрос в пользу рабочих, верховный, федеральные и местные суды в большинстве случаев пересматривают и отменяют принятые решения. Примером могут служить случаи отмены немногих решений, принятых в пользу профсоюзов Национальным управлением по трудовым отношениям. Так, по делу компании «Америкэн нэйшнл иншуренс компани» верховный суд США отменил решение Национального управления по трудовым отношениям, в котором осуждались нечестные действия компании в области трудовых отношений и выдвигались требования исключить из договора все вопросы, связанные с распорядком рабочего дня, дисциплиной и т. д [198] См. «Факты о положении трудящихся в США (1951–1952 гг.)», М., 1954, стр. 160. . Верховный суд США, как правило, безотказно поддерживает и подтверждает решения правительства, направленные против забастовок рабочих. Когда в 1959 г. президент Эйзенхауэр выступил с заявлением, что забастовка 500 тыс. металлургов, длившаяся 116 дней, наносит ущерб нации, верховный суд немедленно вынес решение, принудившее рабочих вернуться на работу [199] См. «Правда», 28 октября и 28 декабря 1959 г.; 7 января 1960 г. . Все это, вместе взятое, показывает, что как государство, так и судебные органы США снизу доверху являются классовыми органами буржуазии, верно стоящими на страже интересов монополистического капитала.

Таким образом, утверждения буржуазных экономистов или таких государственных деятелей, как Митчелл, о том, что вмешательство государства в трудовые конфликты имеет целью помочь спорящим сторонам мирно прийти к соглашению или способствовать им при заключении коллективных договоров публикацией фактов о положении дел на предприятиях, в действительности не подтверждается практикой. В большинстве случаев конфликты в трудовых отношениях мирно или немирно разрешаются государственными органами & классовых интересах монополистов. Что касается публикации фактов о положении дел на предприятиях (например, о прибылях), то правительственные органы предпочитают уклоняться от сбора и обнародования таких данных.

В послевоенные годы во многих капиталистических странах, в том числе и в США, широкое распространение получили такие формы регулирования трудовых отношений, как «партнерство», «патернализм», «человеческие отношения в промышленности» и т. п. Внешне они npeподносятся как «сотрудничество» между двумя основными классами общества, как отношения взаимного доверия и общего стремления к улучшению производственного процесса в интересах всех участников производства. В действительности же эти отношения между предпринимателями и рабочими являются замаскированной формой новых методов эксплуатации трудящихся, новой формой классовой борьбы. Стремления защитников современного капитализма скрыть подлинную сущность так называемого сотрудничества классов под различными благозвучными вывесками и названиями не выдерживают критики.