Татьяна Подорова - Миф об американском государстве всеобщего благоденствия

Особенно большое значение придает социальному фактору Э. Браудер. Искусственно разделив доход американского рабочего на два вида заработной платы:

1) включающий необходимый физический минимум.

2) избыток над физическим минимумом, или, по его терминологии, «социальная заработная плата», он стремится доказать, что благодаря деятельности правительства (в том числе и его роли в распределении средств государственного бюджета) «социальная заработная плата» американских рабочих за столетие увеличилась в 11 раз [204] Е. Browder, Marx and America, New York, 1958, p. 64–69. .

От буржуазных экономистов и реформистов не отстают и современные ревизионисты. Они стремятся доказать, что социальные функции государства есть социализация производственных отношений и орудие мирного врастания капитализма в социализм. Так, А. Биттелмен в ряде своих статей проводит мысль о том, что «государство всеобщего благоденствия» есть определенная историческая ступень в социальном прогрессе Америки и что мирный конституционный переход к социализму есть другая, следующая за ней и более высокая ступень» [205] A. Bittelman, The Welfare State. «Daily Worker», 10.X.1957. . Он считает, что на стадии «всеобщего благоденствия» государством проводятся различные реформы, ограничивающие силу и власть монополий и защищающие экономические и социальные права рабочих. Когда на этой стадии «государство благоденствия» исчерпает все свои благотворительные возможности, тогда, мол, встанет вопрос о социализме [206] A. Bittelman, The Way out of Crisis. «Daily Worker», 7.X.1957. .

Как видно из этих высказываний, буржуазные экономисты, реформисты и ревизионисты выдают за «государство всеобщего благоденствия» одну из форм проявления государственно-монополистического капитализма – усиление значения и роли государственного бюджета в современный период развития капитализма. Они не вскрывают классовой сущности государственного бюджета, искажают цели, роль и значение его на современном этапе общего кризиса капитализма. Все они как сторонники распределительной концепции основное внимание уделяют вопросу распределения средств государственного бюджета. Их в первую очередь интересует, кому, сколько и на какие цели дает государство деньги из бюджета. Они ведут бесконечные споры и стремятся доказать, что доля трудящихся в государственном бюджете растет. Некоторые из них, как, например, Э. Хансен, Д. Голбрейс, ратуют за то, чтобы государство увеличило свои ассигнования на социальные нужды народа. Именно эта распределительная сторона в теории «государства всеобщего благоденствия» выступает как характерная черта, как особенность данной концепции.

Выставляя напоказ и превознося распределительную сторону «государства всеобщего благоденствия», буржуазные экономисты забывают о главном – об аккумуляции средств в государственный бюджет. И конечно, они совершенно сбрасывают со счетов такие важные вопросы, как борьба рабочего класса против наступления монополий, борьба за рост средств бюджета в целом и прежде всего за счет более жестокого налогообложения крупных корпораций и монополистов. Действенность, успех этой борьбы могли бы в какой-то мере способствовать увеличению поступающих средств в государственный бюджет, а следовательно, и повышению в нем доли трудящихся. Между тем сторонники «государства всеобщего благоденствия» даже не поднимают эти вопросы. А если и говорят о необходимости роста средств государственного бюджета (например, Н. Джекоби), то с оговоркой, что корпорации нельзя облагать большими налогами.

Буржуазные экономисты как выразители идей господствующего класса не могут предлагать проводить в жизнь мероприятия, сдерживающие наступление монополистического капитала. Поэтому в их работах трудно найти теоретические обоснования увеличения средств бюджета за счет усиленного обложения налогами монополий. Напротив, они стремятся обосновать необходимость усиления Налогового бремени широких народных масс. Так, Н. Джекоби считает, что налоговая структура в США препятствует экономическому прогрессу. Он сетует на то, что крупные корпорации и предприятия, а также частные лица с огромными личными доходами облагаются правительством большими налогами. Американские дельцы, по его мнению, страдают вдвойне, так как платят налоги за корпоративную прибыль и на дивиденды. «Комбинация высоких корпоративных налогов на доходы в условиях тяжелой конкуренции и стабильных цен уже дает плохой эффект» [207] N. Н. Jacoby, Can Prosperity be Sustained? p. 106. – пишет Джекоби. Высокое налоговое обложение, по мнению Джекоби, задерживает технический прогресс на капиталистических предприятиях и не содействует расширению производства в целом. Правда, собранные налоги способствуют увеличению расходов на социальные нужды, но, пишет Джекоби, это сдерживает инвестиции. Отсюда Джекоби делает вывод, что в обществе с высокоразвитой экономикой высокие налоги на доходы корпораций и предприятий не должны мешать деловой активности. Ставки налогов на корпоративную прибыль должны быть снижены, тогда такая политика государства будет способствовать техническому прогрессу [208] См. там же, стр. 103, 107. . Низкие ставки на доходы налогоплательщиков, утверждает Джекоби, повысят их покупательную способность и расширят рынки [209] См. там же, стр. 104. .

Итак, с одной стороны, Джекоби выступает за расширение и укрепление налоговой системы как важного средства воздействия государства на экономическую жизнь страны. С другой стороны, он требует сокращения налоговых ставок, т. е. уменьшения притока денежных средств в казну. Кажется, что его требования противоречивы и взаимоисключающи. Однако это только на первый взгляд. В действительности Джекоби требует не общего сокращения налогового бремени для всего населения страны, а урезывания ставок налогов на корпоративную прибыль, на личные доходы крупных собственников. Выдвигая это требование, Джекоби ясно показывает, что он является выразителем и защитником интересов монополистического капитала, что на деле он заботится не о благосостоянии всего народа, а о процветании определенной части господствующего класса – финансовой олигархии.

Аналогичных взглядов придерживаются большинство сторонников теории «государства всеобщего благоденствия». Некоторые из них в более замаскированном виде предлагают увеличить средства государственного бюджета за счет трудящихся. Так, Э. Хансен и Д. Голбрейс говорят о необходимости увеличения подоходного налога в те периоды экономической конъюнктуры, когда дела идут хорошо, с целью накопления государством излишков средств на случай ухудшения положения. Поскольку основную часть подоходного налога вносят рабочий класс и крестьянство, служащие, работающие по найму, то вся тяжесть таких мероприятий ляжет на трудящихся [210] В 1959 г., например, количество семей в США с годовым доходом свыше 16 тыс. долл. составило 1 170 тыс. или 2% всех семей. См. «Факты о положении трудящихся в США (1959–1960 гг.)», стр. 31. . Ни Хансен, ни Голбрейс не предлагают повысить налоги на корпоративные прибыли.