Александр Бурьяк - Аналитическая разведка

14. Задачи разведывательного анализа

Анализ чего либо, осуществляемый без определенной цели, - это расточительство или бессмыслица. Корректный анализ всегда делается если не в связи с конкретными планами, то хотя бы в связи с конкретными направлениями деятельности. Список этих планов или направлений задаёт, можно сказать, фильтр, через который аналитиком пропускается материал перед тем, как подвергнуться детальному изучению. Разумеется, всегда надо предполагать, что очень нужные сведения содержатся вовсе не там, где можно было бы их ожидать сообразно формальным критериям поиска. Поэтому некоторая (не очень большая) часть времени должна выделяться на свободный поиск - не ограниченный жесткими критериями отбора.

14.1. Анализ текста

Я вычитал у Тита Ливия сотни таких вещей,

которых иной не приметил, Плутарх же — сотни

таких, которых не сумел вычитать я, и местами

даже такое, чего не имел в виду и сам автор.

М. Монтень. “Опыты” (кн. I, гл. XXVI).

Возможные цели анализа текста:

- сделать заимствования из него;

- выяснить обстоятельства его появления;

- оценить характер его влияния на читателей;

- дискредитировать его.

Могут выделяться следующие характеристики текста:

- состояние текста (черновой, законченный);

- функция текста (личные заметки, газетная статья и пр.);

- грамматические ошибки;

- стилистические небрежности;

- ошибки в фактах;

- ошибки в выводах;

- нарушения правил оформления;

- тактические ошибки (т. е. особенности, затрудняющие достижение цели, ради которой текст создавался).

Ошибки вспоминания, намеренная ложь, демагогия, видения больного рассудка, некорректное использование слов, проставление неверных дат, подделка подписей - все это обычные обстоятельства появления текстов на свет. Поэтому все или почти все выводы, основывающиеся на документах, должны начинаться со слов “возможно”, “предположительно”, в крайнем случае - “скорее всего”. Если же исследователь выводит “никаких сомнений”, то он занимается демагогией или самообманом.

О. Пинто (“Друг или враг?”, 6.VI): “Известно, что даже очень опытные наблюдатели редко представляют объективные донесения. Любое донесение в той или иной степени отражает личные взгляды человека, составившего его. Поэтому, знакомясь с каким-нибудь делом по документам, составленным кем-то, вы рискуете попасть под влияние выраженных в них взглядов…”

Восприятие текста существенно зависит от сопутствующих этому тексту обстоятельств: от того, что известно об авторе; от оценок этого текста, сделанных другими людьми и т. п.

Разные специалисты по-разному воспримут и прокомментируют один и тот же текст. Чем больше эти специалисты расходятся в своих воззрениях, тем больше совокупной информации удастся из него извлечь. Поэтому всякое существенное сообщение должно изучаться несколькими сотрудниками, и кто-то должен сводить вместе их комментарии.

*

Иногда показательным является не текст, а его отсутствие. Классический случай описан, к примеру, в книге Ильи Старинова “Заместитель по диверсиям”: “…в западной научной печати внезапно прекратились публикации по ядерным исследованиям. На последнее обстоятельство обратил внимание ГКО [Государственного Комитета Обороны] служивший в авиации лейтенант Флеров, в прошлом - научный сотрудник физико-химического института, открывший вместе с Птржаком спонтанное деление ядер урана. По справедливому мнению Флерова, прекращение в западной научной печати публикаций по ядерным исследованиям означало, что эти исследования отнесены к строго секретным и, следовательно, Запад приступил к разработке атомного оружия.” (стр. 255) *

При работе с книгами надо иметь в воду следующее.

Некоторые авторы пишут свои книги путем некритичного заимствования материалов у других авторов (возможно, тоже, в свою очередь, работавших не вполне корректно).

Некоторые авторы страдают малозаметными психическими нарушениями и добросовестно выдают желаемое за действительное. Читателям представляется, что отдельные утверждения этих авторов даются без обоснования и без ссылок единственно ради краткости, между тем эти утверждения являются всего лишь продуктом тенденциозно работающей фантазии.

Некоторые авторы сознательно идут на ложь - ради занимательности или в политических целях. Их подкупающий обличительный тон и цитирование ими солидных источников не должны вводить в заблуждение. Приводимые ими цитаты могут быть урезанными или вырванными из контекста таким образом, чтобы менялся в нужную сторону их смысл. По этой причине в серьезных случаях следует проверять все ссылки по первоисточникам.

Кроме того, в книгах случаются неявные ошибки и опечатки, которые бывает трудно обнаружить и которые из-за спешки авторов и редакторов проходят мимо их внимания.

Таким образом, в совокупности книг постепенно накапливается все больше псевдознания: правдоподобных представлений, которые иногда сильно подводят вооружившихся ими людей. Причем, будучи перегруженными работой и личными проблемами, эти люди обычно не имеют времени на серьезный анализ положения своих дел и поэтому чаще всего даже не относят свои потери насчет своих псевдознаний, а находят им другие объяснения. В результате общество все больше погружается в абсурд, но это оказывается понятно лишь немногим, причем даже эти немногие не в состоянии полностью защититься от навязываемого им псевдознания.

Существуют целые “интеллектуальные традиции”, в которых из поколения в поколение, из книги в книгу переписываются какие-то псевдофакты и обобщения, так что очень трудно или даже невозможно выявить первоисточники. Все эти “традиции” претендуют на объяснение каких-то важных для человечества вещей, поэтому люди, ищущие ответы на разные сложные вопросы, обращаются к ним и увязают в них, теряя способность воспринимать сведения, более соответствующие реальности. К подобным “интеллектуальным традициям” можно отнести европейскую философию, христианское богословие, демоноведение, спиритизм, теософию, “чудесоведение” (“исследование” ясновидения, телекинеза, левитации, психотронного воздействия и пр.), каббалу, уфологию, конспирологию (“масоноведение”), “научный антисемитизм”, геополитику, евразийство, русофильство, “традиционизм” и т.п.

*

Могут выделяться авторы следующих типов:

- компиляторы: занимаются довольно добросовестным копированием идей и фактов у других авторов; не отличаются новизной, но способны указать ценные первоисточники или предложить небесполезную систематизацию;

- имитаторы: выстраивают словесные конструкции из фраз, модных в их интеллектуальной среде, не будучи озабоченными стремлением к истине; всегда “современные”, “в струе”; полезны тем, что являются индикаторами состояния умов;