Сергей Кара-Мурза - Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество

Полезно посмотреть, что Германия пошла по другой дороге, а не пути Маркса. В 1913 г. американский историк Р. Элмер опубликовал книгу об экономической политике Германии — он назвал ее политикой « монархического социализма ». А экономика Третьего рейха — период 1933–1945 гг., при котором управление народным хозяйством страны и способом его включения в международное разделение труда осуществлялось в соответствии с национал-социалистическими доктринами Третьего рейха. В системе категорий экономической теории экономика нацистской Германии представляла собой государственно-монополистический капитализм .

Эйнштейн даже напомнил в феврале 1947 года: «Известно, что политика США после окончания войны породила страх и недоверие во всем мире. Разрушение крупных японских городов без предупреждения, наращивание производства атомных бомб, эксперименты на Бикини, ассигнование многих миллиардов долларов на военные расходы при отсутствии внешней угрозы, попытка милитаризовать науку — все это лишило возможности возникновения взаимного доверия между нациями» (см. [116]).

И это — в сравнении с сожжением миллиона «ведьм» в период Реформации! Недалеко от зала, в городке Сейлем, в 1692 году за два месяца на костер и были осуждены 150 женщин («сейлемские ведьмы»). И судьями были профессора из Кэмбриджа.

Когда мы вернулись домой, я написал статью (наверно, в «Наш современник») про тот симпозиум. И я понял, что сделал ошибку, — нехорошо. Мы вскоре поехали на совещание с советологами в Гарварде, все знакомые. Уселись в машины, едем, и мне говорят: «Мы читали “Наш современник” и смеялись про коллегу — “Это вопрос чреватый. Это вопрос взрывчатый”. Ха-ха-ха!». И я сразу понял, какой я был невежда! Ведь советологи США существуют в разных (и даже враждебных) структурах. Мы приехали в лабораторию, и этот молодой историк сразу подошел ко мне: «Сергей Георгиевич! Вы же знали, что я очень уважаю вашу науку!» Такие дела…

«Под огромным влиянием “отцов-основателей” методологического индивидуализма, Хайека и Поппера, современные экономические и социальные теории исходят из квазиестественной природы действующих индивидуумов. Эти теории предписывают редукцию любого коллективного феномена к целенаправленным действиям индивидуальных личностей. Аналогичным образом редукция социальных макроявлений к характеристикам индивидуумов является квазиаксиоматичной для социологии поведения. И для теорий права в традициях веберовской объяснительной социологии фундаментальным предположением является деятельность индивидуумов (“в конце концов, действия индивидуумов создают общество”). Даже те социальные теоретики, которые развивают структуралистский и системный подходы, чувствуют себя обязанными скорректировать их добавлением порции индивидуализма» [483].

У. Бронфенбреннер приезжал в СССР для проведения своих исследований с 1960 по 1967 г. После этого он был одним из авторов большого проекта, имевшего целью внедрить в школьную практику США некоторые советские методы обучения и воспитания. Его книга, изданная в СССР в 1976 г., вышла в США в 1970 г.

Некролог: «25 сентября 2005 г. ушел из жизни Ури Бронфенбреннер — всемирно известный специалист в области детской психологии, иностранный член Российской академии образования…

Когда обучение заканчивалось и дети возвращались в неблагоприятную социальную среду, новых стимулов для роста IQ больше не возникало. Тем не менее, по мнению У. Бронфенбреннера, опыт программы “Хед Старт” свидетельствует о значительных возможностях педагогического воздействия на интеллектуальное развитие… Нетрудно заметить, что эти взгляды У. Бронфенбреннера во многом созвучны постулатам советской психологии и педагогики. Не приходится удивляться, что ученый, едва ли не полмира объездивший в качестве исследователя и приглашенного лектора, именно в СССР предпринял обширное сравнительное исследование, давшее материал для одной из самых известных его книг — “Два мира детства: дети США и СССР” (1970)…

Грэйс Крайг, автор известного у нас учебника “Психология развития”, называет созданную У. Бронфенбреннером модель “возможно, самой влиятельной на сегодняшний день моделью человеческого развития”… Американская психологическая ассоциация удостоила его награды “За выдающийся вклад в психологию развития”, которая с той поры носит его имя» [482].

Знаток прусского сельского хозяйства Гакстгаузен в 40-х годах XIX века изучал в России доходность хозяйства в Верхнем Поволжье. Он советовал немцам: «Если вам подарят поместье в Северной России при условии, чтобы вы вели в нем хозяйство так же, как на ферме в Центральной Европе, — лучше всего будет отказаться от него, так как год за годом в него придется только вкладывать деньги». А вести хозяйство «не так, как на ферме в Центральной Европе», а как в России , можно было прекрасно. И помещики были счастливы, получив поместье в наследство. Потому, что русские крестьяне собирались в общины (то есть коммуны ).

Вот классик генетики, Нобелевский лауреат, американский ученый Г. Мёллер, который приехал в Россию в 1922 г., начал работать в Институте генетики АН СССР. Он «был поражен высоким уровнем науки в стране, еще не оправившейся от гражданской войны, в стране, истерзанной войнами, голодом, неурожаем».

Ральф Уолдо Эмерсон (1803–1882), философ и либерал из Гарварда, критиковал капитализм, индивидуализм и мистицизм. Лев Толстой называл его «христианским религиозным писателем». В России есть его книга «Нравственная философия». М., 2001.

Ф. Джордж, подходя к проблеме современной технизации западного общества в понятиях мироощущения , пишет (в 1984 г.): «Один молодой ученый из Западной Европы, возвратившийся из поездки по США и СССР, описывает людей в Советском Союзе как более счастливых, мягких и сердечных, чем те, которых он встретил в США. По его мнению, это говорит об огромном давлении, оказываемом на жизнь людей в западном мире, особенно в США, по сравнению с относительной простотой существования большинства русских… Интересна проблема: западный мир допустил, сам этого не понимая, многое из того, что делает жизнь более неприятной, более жестокой, превращает в борьбу не на жизнь, а на смерть, когда возможности прибыли сокращаются, а предпринимателей (или назовите их как угодно) оказывается в избытке» [494].

Дж. П. Грант писал конкретно о компьютерной технике: «Эти машины всегда были и останутся орудиями, действие которых выходит за пределы отдельных национальных государств. Они неизбежно окажутся инструментами империализма определенных сообществ в их отношениях с другими сообществами… В этом смысле они не нейтральные орудия, но такие, которые исключают некоторые формы сообществ и поощряют другие их формы» [497].