Сергей Кара-Мурза - Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество

Проведенное в США изучение истории 10 крупнейших нововведений в клинике сердечно-сосудистых и легочных заболеваний, сделанных за 1945–1975 гг., показало, что для осуществления новшеств было создано 65 типов нового оборудования (приборов и аппаратов). Из них 55 типов было создано в университетах и других непромышленных организациях (ведущих в основном фундаментальные исследования). Лишь 10 типов было разработано в лабораториях промышленных фирм [501].

Сейчас аномальные явления, «лежащие на поверхности», покрывают «контекстом», но ядро создания машины может быть близко к другому покрывалу. А. Леруа-Гуран составил около 40 тыс. описаний разных технологических процессов у народов всех частей света.

Вывод об особой роли фундаментальных исследований и в создании оригинальных приборов подтверждается эмпирическими науковедческими исследованиями. Такой вывод был, в частности, сделан в ходе проекта «Хайндсайт» [500].

Социолог М. Малкей пишет: «Для всех областей научных исследований характерны ситуации, в которых наука допускает формулировку нескольких разумных альтернатив, причем невозможно убедительно показать, что лишь какая-то одна из них является верной. Именно в осуществлении выборов между подобными альтернативами, производятся ли они на уровне общих определений проблемы или на уровне детального анализа, политические установки ученых и давление со стороны политического окружения используются наиболее явно» [50].

Литература по истории науки полна описаний случаев, когда в результате плохих коммуникаций крупные усилия направлялись на достижение неправильно сформулированных целей. Один из наиболее курьезных случаев даже предложено включить в практикумы университетов США, чтобы привлечь внимание студентов к проблеме научных коммуникаций. Казус произошел с группой химиков, которым во время войны было дано задание найти подходящий агент для процесса «sweetening of gasoline». У нефтепереработчиков «sweetening» означает удаление серы . Но химики не были знакомы с техническим жаргоном нефтяников и поняли задание буквально, как поиск агента для подслащивания бензина. Понятно, что это задание очень сложное: все синтетические и природные сладкие вещества не растворимы в нефтепродуктах. Была проделана большая работа и достигнут успех — получен синтетический подслащивающий агент, растворимый в бензине [601]!

В США говорили, что лишь один раз удалось создать программу «советского» типа, собрав нужных ученых и конструкторов из разных фирм (для разработки ракеты «Поларис»). Эта программа была очень эффективной, но больше фирмы своих ученых «не давали» из-за риска утечки информации, имевшей коммерческую ценность.

А. Смит писал: «Мы с презрением относимся к нищему, и хотя своей докучливостью он вымаливает себе подаяние, он редко бывает предметом глубокого сострадания. А вот перемена судьбы, ниспровергающая человека с высоты величайшего благоденствия в крайнюю нищету, обыкновенно возбуждает глубокое к себе сочувствие» [409].

Истоки этой «современной либеральной ненависти к беднякам» видели в языческом культе золота (интерес к нему возродился у первых «монетаристов» на заре современного капитализма), а позже выразился в «ницшеанском» презрении к бедным и убогим. О роли культа денег в становлении культуры современного капитализма интересно писал М. Фуко в книге «Слова и вещи».

Вебер пишет: «Чем больше космос современного капиталистического хозяйства следовал своим имманентным закономерностям, тем невозможнее оказывалась какая бы то ни было мыслимая связь с этикой религиозного братства. И она становилась все более невозможной, чем рациональнее и тем самым безличнее становился мир капиталистического хозяйства» [2, c. 317].

Надо не забывать, что в коротком американском обзоре сказано: «К 1815 году внутренняя работорговля стала основным видом экономической деятельности в Соединенных Штатах; это продолжалось до 1860-х годов».

Леви-Стросс предупреждает, что многие источники похожи и называются одинаково — но это иллюзия . Эти системы имеют свои корни и свои контексты. Он пишет: «Все эти спекулятивные рассуждения сводятся фактически к одному рецепту, который лучше всего можно назвать фальшивым эволюционизмом. В чем он заключается? Речь идет, совершенно четко, о стремлении устранить разнообразие культур — не переставая приносить заверения в глубоком уважении к этому разнообразию. Ведь если различные состояния, в которых находятся человеческие общества, удаленные как в пространстве, так и во времени, рассматриваются как этапы единого типа развития, исходящего из одной точки и должного соединиться в одной конечной модели, то совершенно ясно, что разнообразие — не более чем видимость. Человечество становится однородным и идентичным самому себе, и признается лишь, что эта его однородность и самоидентичность могут быть реализованы постепенно. А значит, разнообразие культур отражает лишь ситуацию момента и маскирует более глубокую реальность или задерживает ее проявление» [14, с. 310–311].

Весь смысл сельского хозяйства в том, что благодаря труду человека энергия Солнца через фотосинтез превращается в «энергию пищи». США, получив доступ к невозобновляемым источникам энергии многих стран, затрачивают на производство одной пищевой калории более 10 калорий ископаемого топлива! Только механической энергии на гектар пашни они расходуют в 10 раз больше, чем в странах Азии и Африки, имея урожайность выше в три раза (см. [179]). А сколько энергии вносится еще в виде удобрений и пестицидов!

Историк национализма Е. Ю. Ванина пишет: «Английский национализм, как и само развитие капитализма в Англии и других странах Европы, нуждался в негативном фоне, на котором ярче выделялись бы успехи и достижения “цивилизованных и просвещенных” наций. По мнению американского исследователя Р. Индена, этот контрастный фон был необходим, чтобы убедить европейцев, а впоследствии и североамериканцев, в том, “что идеальное общество ими уже построено, а также напомнить им, какими неприятными могут быть альтернативы”» [366].

М. М. Бахтин назвал такие культурные травмы «временем гибели богов».

В российских законах отсутствовало право подачи прошений и проектов — писать даже «об общей пользе» было запрещено. В параграфе 61 положения о Госдуме было сказано: «В Государственную думу воспрещается являться депутациям, а также представлять словесные и письменные заявления и просьбы».