Владимир Гельман - Авторитарная Россия: Бегство от свободы, или Почему у нас не приживается демократия

Персоналистская автократия: идеи, интересы и институты

К началу 2020-х годов среди специалистов, анализирующих политические процессы в России, окончательно закрепился своего рода «пессимистический» консенсус в отношении перспектив страны как минимум в среднесрочной перспективе (до истечения сроков возможного пребывания Путина у власти в соответствии с поправками к Конституции — то есть до 2036 года, если не позже). Этот консенсус исходит из того, что нынешний персоналистский политический режим, использующий нечестные выборы (электоральный авторитаризм) как инструмент легитимации и ложь (информационная автократия) как средство политического контроля, сохранится в обозримом будущем относительно неизменным. Основанием для этих ожиданий служит тот факт, что господствующие сегодня в России идеи, интересы и институты ориентированы на сохранение статус-кво, в то время как альтернативы им воспринимаются не только специалистами, но и значительной частью российских элит и граждан как нежелательные или заведомо нереалистические.

Современный российский авторитаризм не является идеологическим режимом — в отличие от коммунистического режима в Советском Союзе ему чужда целостная идеология, следование которой обеспечивает единство правящего класса и которая служит средством политического контроля масс. Однако тот факт, что российский режим (как и ряд других авторитарных режимов)373 не основан на идеологии, и руководители России не верят ни в либерализм, ни в социализм, ни в консерватизм (хотя некоторые специалисты склонны приписывать им такого рода представления)374, не говорит о том, что идеи не играют никакой роли в поддержании авторитарного политико-экономического порядка. Речь идет не об идеологии как комплексе доктрин, а о компонентах «ментальных моделей»375, которые задают восприятие элитами и массами нормативных идеалов и оценку ими текущей ситуации и тенденций развития в категориях приближения к этим идеалам или удаления от них.

Российские элиты приложили немало усилий к конструированию такого нормативного идеала, который можно обозначить термином «хороший Советский Союз»: политико-экономический порядок, в какой-то мере похожий на позднесоветский строй времен «долгих семидесятых» (1968–1985), но лишенный имманентно присущих ему дефектов. Искусственно созданный при поддержке Кремля и транслируемый россиянам посредством различных механизмов пропаганды образ «хорошего Советского Союза» — своего рода потерянный рай, утрата которого стала следствием распада советской системы (по словам Путина, «величайшей геополитической катастрофы ХХ века»). Его хотя бы частичное воссоздание рассматривается как желаемая цель развития России.

На деле, однако, этот образ мало чем напоминает реальный опыт позднего СССР. В его рамках селективно и сознательно отобраны в качестве образцов для подражания иерархия «вертикали власти», «стабильность кадров» на всех уровнях управления (низкая сменяемость элит), крайне закрытый механизм рекрутирования в состав элит, обладающих формально и неформально закрепленным привилегированным статусом, государственный контроль над крупными СМИ, репрессивная политика по отношению к организованному инакомыслию и другие аспекты. В то же время другие элементы политико-экономического порядка времен позднего СССР — относительно низкий уровень неравенства и наличие государственных социальных гарантий — оказались отброшены без сколько-нибудь серьезного сопротивления со стороны общества.

Образу «хорошего Советского Союза» присущи и те весьма значимые аспекты, которых в реальном СССР не существовало и не могло существовать: полноценная рыночная экономика и отсутствие дефицита товаров и услуг, отсутствие институциональных ограничений для присвоения ренты правящими группами. Несколько преувеличивая, можно сказать, что «хороший Советский Союз» был сконструирован интеллектуальной обслугой постсоветских руководителей страны, которые стремились получить все, что хотели, но не могли достичь их предшественники в позднем СССР.

Усилия авторов этого образа по поддержанию данного нормативного идеала во многом принесли свои плоды. В результате «хороший Советский Союз» не только не создал стимулов для преодоления авторитаризма, но и стал довольно эффективным инструментом легитимации политического статус-кво как минимум до того времени, пока нынешнее поколение российских постсоветских лидеров и их сверстников среди граждан России не сойдет с арены.

Для России 2020-х годов подобный нормативный идеал содержит немало фундаментальных изъянов. Прежде всего, «хороший Советский Союз» был сконструирован исключительно ретроспективно, какого-либо будущего страны и мира за ним не просматривается. Как говорил герой пьесы Горького «На дне», «в карете прошлого никуда не уедешь». Более того, хотя сконструированный привлекательный образец 1960–1980-х годов продолжает греть души части представителей старшего поколения, он вряд ли может выполнять сходные функции для молодых россиян, повестка которых формируется в ХХI веке. А главное — и сами создатели «хорошего Советского Союза», и его реципиенты отдают себе отчет в заведомой недостижимости этого нормативного идеала. Слишком велик его разрыв с современной реальностью, слишком нереалистичны шансы на восстановление даже тех элементов советского прошлого, о которых его сторонники грустят с ностальгией.

В силу этих причин «хороший Советский Союз» способен служить лишь временной и заведомо неполноценной заменой идеям, призванным легитимировать существующий политический режим. Вместе с тем других адекватных идей, реально пользующихся поддержкой значительной части россиян, ориентированных на сохранение политического статус-кво, российским властям пока предложить не удалось. Исчерпание нынешней «ментальной модели» в среднесрочной перспективе может создать немалые проблемы для легитимности российского режима, подобные тем, с которыми в 2020 году столкнулся политический режим в Беларуси, в еще большей мере опирающийся на сходный социальный конструкт.

В противоположность идеям, значение которых в российской политике не слишком велико, интересы основных политических акторов, связанные с максимизацией собственной власти, статуса и богатства, остаются главной движущей силой политических процессов в стране. Стремление сохранять статус-кво любой ценой, столь наглядно проявившееся в ходе принятия поправок в российскую Конституцию в 2020 году, на первый взгляд, как нельзя лучше служит поддержанию этих интересов неизменными. А продолжение острого внешнеполитического конфликта со странами Запада после 2014 года способствует сплочению российских элит и части российских граждан вокруг Кремля — как минимум в среднесрочной перспективе. В то же время политические интересы простых граждан страны, судя по данным массовых опросов и других исследований, слабо осознаются ими самими376, и поэтому организованные и сплоченные элиты способны успешно отстаивать свои интересы в ущерб интересам многих россиян.