Джозеф О'Коннор - Коучинг мозга. Как мы можем использовать знания о мозге, чтобы помочь себе развиваться

Понимание принципов работы мозга позволяет нам иначе взглянуть и на интуицию. Ее определяют по-разному. Она может быть областью мозга, получающей информацию, но не имеющей доступа к языковым центрам и потому выражающей свое «особое мнение» в качестве чувства. Не подкрепленная языком или логикой, интуиция все же может обладать неким знанием. Но это не значит, что всегда нужно следовать любому ее сигналу. Относитесь к ней, как к кому-то, не входящему в команду и смотрящему на все со стороны. То же касается и интуиции ваших клиентов. Она может быть странной или бесполезной, но иногда и весьма ценной.

Понимание работы мозга помогает коучам избежать таких глупых вопросов, как «Что вы на самом деле думаете?» или «Каков правильный ответ?». Любая мысль, любая точка зрения имеют право на существование. Они могут отличаться, и задача клиента и коуча – вместе создать историю, в той или иной мере учитывающую их все.

Любой результат, положительный или отрицательный, – это совокупность удачи, усилий и влияния окружающих. Однако все мы склонны переоценивать свои способности, даже если улики не в нашу пользу {233}. Когда все получается, мы отмечаем свои усилия, а когда что-то идет не так – списываем все на случайность или вмешательство посторонних. Об этом никогда не стоит забывать, выслушивая рассказы клиентов.

На эту тему существует множество исследований. В одном эксперименте участников попросили пройти мнимый тест на интеллект. У вас могут возникнуть вопросы касательно такой формулировки, и не зря. Баллы начислялись случайным образом, и в конце участников попросили объяснить, почему, как им кажется, они получили именно такой результат. Те, у кого баллы были высокими, ссылались, конечно, на собственные способности и усилия. Если же результаты были неудовлетворительными, люди находили множество самых разных объяснений {234}. Причем даже когда участников эксперимента якобы проверили на детекторе лжи (на самом деле нет), они все равно объясняли высокий балл своим интеллектом, а низкий – невезением или другими факторами {235}. Из-за определенных кросс-культурных особенностей {236}некоторые сознательно выбирают другую точку зрения (хорошие результаты списываются на удачу, а плохие – на собственные способности). Есть веские доказательства того, что оптимистичный взгляд намного полезнее для здоровья, чем пессимистичный {237}.

Теперь вас не должно удивлять, что клиенты высказывают порой совершенно противоположные мнения. Такое несоответствие – явление нормальное. Коуч выслушивает все точки зрения и помогает клиенту вплести все их в лучший вариант истории.

И вот мы подошли к философскому вопросу, который все это время таился в обсуждении. Если мы сами себе хозяева, тогда какая часть нас что контролирует? Очень уж часто мы спорим сами с собой, когда один член команды хочет одного, а другой – совершенно иного. Система вознаграждения тянет нас в одну сторону, а ПФК – в противоположную.

Конечно, есть много чего, что нам хотелось бы сделать, но мы знаем, что пожалеем об этом утром (еда, секс, алкоголь, шопинг и вечеринки – постоянные составляющие). А есть вещи, которые нам нужно делать, но которые нам совершенно не нравятся и мы постоянно их откладываем (налоговая отчетность, домашнее задание, визиты к родственникам супруга – первое, что приходит на ум).

На практике самоконтроль – это поиск лучшего решения в ходе спора нашей «мозговой команды». Как правило, это быстрое вознаграждение для долгосрочной выгоды. Когда есть два (и более) выхода, вероятно, придется выбирать тот, который выглядит не так привлекательно прямо сейчас, но сулит хорошие перспективы в будущем. ПФК всегда отстаивает долгосрочный эффект (что абсолютно верно), но далеко не всегда получает желаемое.

Как заметил Аврелий Августин 1600 лет назад: «Боже, дай мне целомудрие и воздержание, только не сейчас». Гомер Симпсон, потягивая коктейль из водки и майонеза, выразился более наглядно: «Это проблема Гомера из будущего. Ох и не завидую я этому парню» {238}.

Такая борьба с самоконтролем выливается в то, что называют «истощением эго». Сила воли похожа на мышцу: чем больше вы ею пользуетесь, тем больше она изнашивается, тем чаще вам требуются передышки. Истощение эго – то же самое, что усталость от принятия решений. Что в этот момент происходит в мозге, неизвестно {239}. Некоторые ученые утверждают, что противостоять соблазнам так трудно, потому что мозг потребляет в это время больше глюкозы. Но подобное заявление бессмысленно: на работу мозга тратится менее половины одной калории в минуту, и упражнения не подрывают самоконтроль, а как раз наоборот. Да и плитка шоколада не превратит вас в гуру самоконтроля, так что дело тут не в глюкозе.

Различные участки мозга, возможно, спорят между собой, решая, как поступить, взвешивают все затраты и прибыли. Контекст, конечно, имеет значение. Сложно отказаться от напитка в компании хороших друзей в отличном баре. Куда проще это сделать, когда вы в одиночестве. Время суток, эмоциональное состояние, окружающие вас люди – все имеет значение при выборе. Не обходится и без прайминга: в здравом споре контекст – всегда решающий аргумент. (Не ходите в магазин за продуктами, когда голодны.)

Психолог Рой Баумайстер провел несколько классических экспериментов по изучению самоконтроля и истощению эго {240}. Участников одного эксперимента посадили за стол, заваленный только что приготовленным шоколадным печеньем, и попросили их съесть… редьку. Другой группе повезло больше – им разрешили полакомиться печеньем. Затем наблюдатель покинул комнату, оставив участников одних, взяв с них «честное слово», что они будут есть то, что их попросили. Естественно, был еще один наблюдатель, который внимательно фиксировал, кто что ел. После этого всем участникам предложили решить пару задач. Никто из них не знал, что они были нерешаемыми.

Те, кто «упражнялся в самоконтроле» (и ел редьку), сдались раньше и были больше утомлены после эксперимента. Никто из них не сжульничал и не съел ни одного печенья {241}.

В другом эксперименте Баумайстер попросил студентов подготовить выступление в поддержку повышения платы за обучение. Контрольная группа готовилась опротестовать его. После этого всем предложили решить нерешаемую задачу. Те, кто готовился защищать повышение оплаты, сдались раньше. Понимая, что студенты в принципе не поддерживают более дорогое образование, можно сделать вывод, что публичные выступления, идущие вразрез с личными ценностями и убеждениями человека, способствуют истощению эго.

В ходе третьего эксперимента студентам предложили посмотреть печальный фильм. Некоторых попросили реагировать как обычно, а других – сдерживать эмоции. В итоге те, кто сдерживал эмоции, решили меньше задач. Получается, подавление эмоций также способствует истощению эго, а переосмысление – нет.